Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/14242 K.2014/13795

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda 28.11.2011 tarihinde 2010/773 esas ve 2011/208 karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 03.11.2014 tarihinde 2012/13114 esas ve 2014/12220 karar sayı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; sanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, CMK'nın 150. maddesinin 2. fıkrası gereğince zorunlu müdafii tayin edildiği, hüküm fıkrasının son bendinde yargılama sırasında yapılan giderler gösterilirken zorunlu müdafiilik ücreti olan 254 TL'nin sanıktan tahsiline karar verildiği, zorunlu müdafiilik ücretinin sanığa yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, küçük olan sanığa müdafii atanmasının yasal zorunluluk olduğu,

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendi gereğince, maddi gücünün yerinde olmadığı anlaşılan sanığa atanan zorunlu müdafiinin ücretinin sanıktan tahsiline yasal imkan bulunmadığından. Dairemizin onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün bu sebeple düzeltilerek onanması istenmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Zorunlu müdafiilik nedeniyle ödenen avukatlık ücretinin, ödeme gücü bulunmayan sanığa yükletilmesi yasaya ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğundan, itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İTİRAZININ KABULÜNE,

2-Dairemizin 03.11.2014 tarihli 2012/13114 esas ve 2014/12220 karar sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA,

3-Sanık hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının

dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Malî olanaklardan yoksun olduğu (ödeme gücünün bulunmadığı) anlaşılan çocuk sanık hakkında CMK'nın 150. maddesinin 2. fıkrası uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendine aykırı olarak sanığa yükletilmesi,