Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/14375 K.2015/32609

bozulması

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanık Şenol hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanık Ş.. Ç.. müdafii olduğunu belirten Avukat Ş.. C..'in hükümden sonra verdiği 30.06.2014 tarihli dilekçesi içeriği de dikkate alınarak Mahkemesince değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın olgu ve belgelere dayanmayan eski hale getirme talebi yerinde görülmemiştir.

16.04.2014 tarihinde sanığa tebliğ edilen hükmün, CMUK’nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra sanık tarafından 27.06.2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın süresinden sonra yaptığı temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,

B) Sanık Levent ve M.. B.. hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

C) Sanık Metin hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

D) Sanık M.. B.. hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK’nın 188. maddesinin 3. ve 4. fıkraları uyarınca hükmedilen 9 yıl hapis ve 450 gün adli para cezasından TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrası uyarınca indirim yapılırken, hesap hatası sonucu cezanın "4 yıl 6 ay hapis ve 225 gün karşılığı adli para cezası” yerine "6 yıl hapis ve 300 gün karşılığı adli para cezası" olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanmasına ilişkin kısmında ve hüküm fıkrasının C numaralı bendinin 3. paragrafında yer alan “6 yıl hapis ve 300 gün” ibaresinin “4 yıl 6 ay hapis ve 225 gün” olarak, 4. paragrafında ''300 gün karşılığı olarak 6000 TL'' ibaresinin ''225 gün karşılığı olarak 4500 TL'' olarak, 5. paragrafında ''6000 TL adli para cezasını'' ibaresinin ''4500 TL adli para cezasını'' olarak değiştirilmesi, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,