Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/15020 K.2014/13780

Adalet Bakanlığı'nın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hükümlü İ.. Ç.. hakkındaki kesinleşmiş hükmün infazı aşamasında, hükümlünün yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddi kararına yönelik itirazı üzerine Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen itirazın reddine ilişkin 12.06.2014 tarihli ve 2014/79 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca dava dosyasının 03.12.2014 tarihli ihbar yazısı ekinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İncelenen dosyadan;

a) Hükümlü İ.. Ç..'ın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Hakkari Ağır Ceza Mahkemesi'nce 19.07.2012 tarihinde 2011/438 esas ve 2012/332 karar sayı ile 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 188/4, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 54.860 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunduğu,

b) Hükümlü ve müdafii tarafından temyiz edilen hükmün, Dairemizin 23.05.2013 tarihli 2013/4493 esas ve 2013/4691 karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiği,

c) Hükümlünün infaz aşamasında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine, Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 06.06.2014 tarihinde 2011/438 esas ve 2012/332 karar sayılı ek karar ile yargılamanın yenilenmesi isteği kabule değer görülmediğinden reddine karar verildiği,

d) Hükümlünün belirtilen karara itiraz etmesi üzerine, Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 12.06.2014 tarihinde 2014/79 değişik sayı ile itirazın reddedildiği

Anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 318/1. maddedeki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren heyetin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı,

farklı bir heyetin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.» denilerek, Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.06.2014 tarihli kararının kanun yararına bozulması istenmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 318. maddesinin 1. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” ve aynı Kanun'un 23. maddesinin 3. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz.” hükümleri öngörülmektedir. 23. maddenin son fıkrası ile aynı olay hakkında daha önce kanaatini belirtmiş olan hâkimin, daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek, hâkimin tarafsızlığı sağlanmıştır. Yasa koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve önceki yargılamada görev yapan hakimin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara da katılamayacağının kabul edilmesi gerekir.

Somut olayda, Hakkari Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 19.07.2012 tarihli mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra, hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, önceki yargılamada görev yapan hakim Y..G..'in, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin 06.06.2014 tarihli karara iştirak etmesinin, CMK'nın 23. maddesinin 3. fıkrası ile adil yargılanma ilkesine aykırı olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi bu nedenle yerinde olduğundan.