Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/15185 K.2015/38

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında .... Sulh Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 10.05.2012 tarihinde 2012/15 esas ve 2012/695 karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 14.10.2014 tarihinde 2012/23100 esas ve 2014/10590 karar sayı ile sanığın temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle. "Sanığın temyiz isteminin süresinde olup olmadığı hususu itirazımızın özünü oluşturmaktadır. Olağan kanun yollarından olan temyiz incelemesinin yapılabilmesi için bir temyiz davası açılmış olmalıdır. Temyiz davasının açılabilmesi için de, 1412 sayılı CMUK'nun 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 310. maddesine göre iki şartın varlığı gereklidir. Bunlardan ilki istek, ikincisi ise süre şartıdır.

Uyuşmazlık konusu olayda istek şartının gerçekleştiği konusunda bir tereddüt bulunmadığından süre şartının gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulmalıdır. CMUK'nun 310. maddesinde, genel kural olarak tarafların temyiz isteğinde bulunabilecekleri süre hükmün tefhiminden, tefhim edilmemişse tebliğinden başlamak üzere bir hafta olarak belirlenmiştir.

Temyiz süresi 310. maddenin 3. fıkrasındaki farklı durum hariç olmak üzere, hükmün açıklanması sırasında hazır bulunanlar yönünden bu tarihte, yokluklarında hüküm verilenler yönünden ise gerekçeli kararın tebliği tarihinde başlar.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde; hükmedilen ceza miktarı itibarıyla re’sen temyiz incelemesine tâbi bulunmayan hükmün 13/06/2012 tarihinde ...'e tebliğ edildiği, sanığın hükmü 28/06/2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmış ise de. 13/06/2012 tarihinde tebliğ edilenin "Duruşma Zaptı-3.

Celse-10/05/2012" olduğu, gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, bu nedenle 13/06/2012 tarihli tebligatın usulsüz olduğu, 28/06/2012 tarihli temyizin öğrenme üzerine süresinde olduğu ve daire tarafından hükmün esastan incelenmesi gerektiği düşünülmektedir." gerekçesiyle sanık hakkındaki temyiz isteğinin reddi kararının kaldırılarak, dosyanın esası hakkında bir karar verilmesi istenmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinin 2. fıkrası gereğince, temyiz süresinin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacağı, ancak 13.06.2012 tarihinde sanığa gerekçeli karar yerine hükmün verildiği 10.05.2012 tarihli oturuma ilişkin tutanağın tebliğ edildiği, sonradan da gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, bu nedenle sanığın temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğunun kabulüyle, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilemeyeceği ve itiraza konu dosyanın esasının incelenmesi gerektiği anlaşıldığından; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne,

2- Dairemizin 14.10.2014 tarihli 2012/23100 esas ve 2014/10590 karar sayılı RET KARARININ KALDIRILMASINA,

3- Sanık hakkında hükmün incelenmesi:

1- Hükme esas alınan ve fotokopi niteliğinde olan soruşturma belgelerinin aslına uygunluğunun onaylanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 169. maddesine aykırı davranılması,

2- Kabule göre; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,