Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/15195 K.2015/318

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 30/01/2014 tarihinde 2013/247 esas ve 2014/33 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 14/11/2014 tarihinde 2014/4020 esas ve 2014/12732 karar sayı ile hükmün Başkan vekili ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle.

Devletin temel görevlerinden birinin "suçun işlenmesini önlemek" olduğu, kolluk görevlilerinin daha fazla ceza almalarını sağlamaya yönelik olarak şüphelileri suç işlemeye teşvike devam etmeleri hukuken kabul edilebilecek uygulama olmadığı, CMUK'nun 139/1. maddesi “soruşturma konusu suçun işlendiği konusunda kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka suretle delil elde edilememesi halinde hakim ve gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısı’nın kararı ile kamu görevlileri gizli soruşturmacı olarak görevlendirilebilir” hükmünü taşıdığı,

Kanunun bu hükmünden de anlaşılacağı gibi sanık hakkında atılı suçu işlediğine dair delil elde edilmesi halinde gizli soruşturmacının görevinin sona ereceği, olaya görevlendirilen gizli soruşturmacıların 20/07/2012 tarihinde 15 TL karşılığı uyuşturucu maddeyi satın alması ile sanık hakkında atılı suçu işlediğine dair delil elde edildiğinden ikinci kez aynı suçu işlemesine fırsat verilmeden görevliler tarafından derhal yakalanmasının gerektiği,

bu nedenle ilk kez uyuşturucu madde sattığının tespiti ile yakalanması ve eylemine devam etme fırsatı verilmemesi mümkün olan sanık hakkında eylemini zincirleme olarak gerçekleştirdiğinin kabulü ile hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının yasaya aykırı olduğu belirtilerek, Dairemizin sanık hakkındaki düzelterek onama kararının kaldırılması, yerel mahkeme hükmünün belirtilen nedenle bozulması istenmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

20/07/2012 tarihinde kullanıcı durumunda bulunan iki ayrı alıcı görevliye üç paket eroin satılması eylemlerinin hakkındaki mahkumiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen diğer sanık ... tarafından gerçekleştirildiği; sanık ...'ın ise 25/07/2012 tarihinde diğer sanık ... ile birlikte iki paket halinde net 0,03 gram eroini iki ayrı alıcı görevliye sattıkları, ayrıca sanığın ikamatinde 15/04/2013 tarihinde yapılan aramada 52 paket halinde net 0,2 gram eroinin ele geçirildiği, iki olay arasındaki zaman aralığı da dikkata alınarak sanığın birden fazla gerçekleşen üç hareketinin zincirleme suç oluşturduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçe ile Dairemiz kararında bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine,

2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, Başkan Vekili ...nın karşı oyu ve oyçokluğuyla 23/01/2015 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

(sanık ... hakkında)

Kolluk görevlileri alıcı rolüne girip kısa aralıklarla sanıktan iki kez eroin almışlar ve sonra da kalan eroin sanığın evinde ele geçirilmiştir. Dairemizin 2014/4020-12732 sayılı kararına yazdığım karşı oy gerekçemde belirttiğim nedenlerle; sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının yasaya aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 23.01.2015