Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/2570 K.2014/9024

2-Suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olma (Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında) 3-Örgüte yardım etme (Sanık ... hakkında) 4-Örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma (Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... hakkında) 5-Uyuşturucu madde ticareti yapma (Sanık ... hakkında) Hükümler : 1-Beraat (Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan sanık ... hakkında; suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; örgüte yardım etme suçundan sanık ... hakkında ) 2-Mahkûmiyet (Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan tüm sanıklar hakkında)

Temyiz incelemesi, müdafilerinin isteği üzerine sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında duruşmalı, davetiye tebliğine rağmen müdafii duruşmaya gelmeyen sanık ... ile duruşmalı inceleme isteği olmayan sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesi:

12.10.2012 tarihinde tefhim edilen hükmün, süresinden sonra 25.02.2013 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan sanık ...; suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...; örgüte yardım etme suçundan sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesi:

Örgüte yardım etme suçundan sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteği bulunmadığı anlaşıldığından, adı geçen sanık hakkındaki beraat hükmü temyiz incelemesi dışında tutulmuştur.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

C) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından;

sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ... ile müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, hükmedilen ceza miktarı ile tutuklu kaldıkları sürelere göre sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine,

D) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.06.2007 tarih ve 2007/83 esas, 2007/188 karar sayılı ilamı ile 4926 sayılı Kanun'un 4/1-a-2, 4/3. maddeleri uyarınca tayin edilen 108 TL adli para cezasının, tazmini nitelikte olduğu ve tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; TCK’nın 58. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmedilen ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süreye göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,

E) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Sanıkların savunmalarının aksine, suç konusu uyuşturucu madde ile ilgileri olduğuna veya diğer sanıkların eylemine iştirak ettiklerine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanıkların müdafileri ve sanık ...'ın temyiz itirazları ile sanıkların müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanıkların SALIVERİLMELERİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadıkları takdirde serbest bırakılmalarının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına;

25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

25.09.2014 tarihinde saat 16.00'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nin katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafileri Avukat ... ve Avukat ..., sanıklar ... ve ... müdafii Avukat ..., sanık ... müdafii Avukat ..., sanıklar ... ve ... müdafii Avukat ..., sanıklar ... ve ... müdafii Avukat ...'in yüzlerine karşı 25.09.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.