Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/3280 K.2014/13148

YURT DIŞINDA İŞLENEN SUÇ SEBEBİYLE TÜRKİYE'DE YARGILAMA YAPILMASI (CEZANIN ÜST SINIRI YÖNÜNDEN)

"İçtihat Metni" A) Sanıklar H.. K.., A.. E.. ve N.. M.. hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi: Sanık H.. K..'nın temyiz dilekçesi içeriğine göre Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.01.2009 tarihli ve 2009/209 Değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yolu talebi bulunmadığından, belirtilen karar inceleme dışı tutularak mahkûmiyet hükmüyle sınırlı inceleme yapılmıştır.

Sanıklara isinat olunan suçun "yurt dışında uyuşturucu madde ticareti yapma" olduğu; bu suç nedeniyle sanık Haydar'ın Avusturya Eisenstadt Eyalet Mahkemesi'nin 16.02.2006 tarihli ve 8 Hv 2/06b numaralı kararı ile 10 yıl ağır hapis cezasına, sanık Abdulmennan'ın Romanya Bükreş Adliyesi 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.04.2006 tarihli ve 464/F numaralı kararı ile 15 yıl hapis cezasına, sanık Nuri'nin ise Romanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.06.2006 tarihli ve 501 itiraz-46386-32005 dosya numaralı kararı ile 15 yıl hapis cezasına mahkûm edildikleri ve hükümlerin kesinleştiği.

5237 sayılı TCK'nın 13. maddesinin 3. fıkrasına göre, yurt dışında işlenen uyuşturucu madde suçlarından dolayı Türkiye'de yargılama yapılabilmesi için yabancı ülkede hüküm verilmemiş olması gerektiği, hüküm verilmiş ise aynı suçtan Türkiye'de yeniden kovuşturma yapılamayacağı, böylece yabancı ülkede hüküm verilmesi halinde de aynı fiilden dolayı birden fazla hüküm verilemeyeceğine ilişkin "non bis in idem" kuralının kabul edildiği gözetilmeden.

TCK'nın 13. maddesi ile CMK'nın 223. maddesinin 7. fıkrası uyarınca sanıklar hakkındaki davaların reddine karar verilmesi gerekirken, sanıkların mahkûmiyetlerine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanıkların müdafileri ile sanıklar Haydar ve Abdulmennan'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

B) Sanık M.. N.. hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanık müdafiinin 10.10.2014 tarihli temyiz dilekçesinde sanığın öldüğünü bildirdiği ve UYAP aracılığı ile MERNİS’ten alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinde sanığın hükümden sonra 19.09.2014 tarihinde öldüğünün belirtildiği anlaşıldığından; ölüp ölmediği kesin olarak belirlendikten sonra sanık hakkında hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

C) Sanık M.. U.. hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 23.05.2006 tarihli talep yazısıyla sanık hakkında TCK'nın 13. maddesi gereğince yargılama yapılmasına izin verildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki izin alınması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 19. maddesindeki, Türkiye'nin güvenliğine karşı ve zararına olarak veya Türk vatandaşına karşı ya da Türk kanunlarına göre kurulmuş özel hukuk tüzel kişisi zararına işlenmiş suçlar hariç olmak üzere, "Türkiye'nin egemenlik alanı dışında işlenen suçlar dolayısıyla Türkiye'de yargılama yapılırken, Türk kanununa göre verilecek olan ceza, suçun işlendiği ülke kanununda öngörülen cezanın üst sınırıdan fazla olamaz" şeklindeki düzenleme karşısında; sanığın iştirak ettiği 18.07.2005 tarihinde Avusturya'da işlenen uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan dolayı, Avusturya'nın ilgili kanununda bu suç için öngörülen cezanın üst sınırı belirlendikten sonra, TCK'nın 19. maddesi dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

D) Sanıklar S.. Y.., H.. İ.., İ.. K.., H.. Ç.., Ö.. K.., A.. T.. ve L.. T.. hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Sanıkların savunmalarının aksine, 18.07.2005 ve 19.09.2005 tarihlerinde yurtdışında ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerle ilgilerinin olduğuna ya da bu suçları işleyen diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiklerine, dolayısıyla kendilerine isnat edilen suçları işlediklerine ilişkin, somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve içeriği değişik anlamlara gelebilecek telefon konuşmaları dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları ile sanıklar S.. Y.., H.. İ.. ve Ö.. K.. müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, sanıklar S.. Y.., H.. İ.., İ.. K.., H.. Ç.. ve Ö.. K.. yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA,