Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/4060 K.2014/4154

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) KONUYLA ... Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında ...1 Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 06.12.2012 tarihinde 2012/127 esas ve 2012/323 karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 17.12.2013 tarihinde 2013/7784 esas ve 2013/11511 karar sayı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin onama kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; “... isimli şahsın evinde uyuşturucu satıldığının ihbar edilmesi üzerine, bu eve giren çıkanların fiziki takip altında tutulduğu ve 4 ayrı olayın tespit edildiği, buna göre.

1. olayda ikametten çıkan ...,... ve ...'nun yakalandığı, ...'ın üzerinden 3 paket halinde 3 gram esrar ele geçirildiği, ...'a emniyette yaptırılan teşhiste, esrarı kendisine satanın sanık ... olduğunu teşhis ettiği, 2. olayda yakalanan suç konusu esrar ile yakalanan ...'e yaptırılan teşhiste ele geçen uyuşturucuyu sanık ...'dan aldığını teşhis ettiği, 3. olayda ..., ... ve ...'nun yakalandığı,

... ve ...'nın, ...'dan ele geçen esrarla ilgilerinin olmadığını, satanları tanımadıklarını beyan ettikleri ancak 3 paket halinde 3 gram esrar ile yakalanan ...'nun sanık ...'ı teşhis ettiği, 4. olayda suç konusu esrar ile yakalanan ...'nin kendisine esrar satanları teşhis edemediği,

sanık ...'ın tüm aşamalarda sanık ...'nın evine uyuşturucu almak için gittiğini burada uyuşturucu içtiğini, kimseye uyuşturucu satmadığını beyan ettiği, diğer sanık ...'nın sanık ...'ın evinde uyuşturucu sattığı konusunda bilgisinin olmadığını beyan ettiği, yine diğer sanık ...'nın da olay günü sanık ...'ın esrar almaya eve geldiğini, birlikte esrar içtiklerini, esrar almaya gelenlerin yanında ...'ı da görmeleri nedeniyle ...'in de esrar sattığını zannederek teşhiste bulunduklarını beyan ettiği, sanık ...'ın sadece 3. olayda yakalanan ...'a esrar sattığı, diğer yakalanan kişilere esrar sattığının tespit ve teşhis edilmediği,

sanığın diğer sanıklar ... ve ...'nin fiillerine iştirak ettiğine ve birlikte hareket ettiklerine zdair delilin bulunmadığı, sanık ... hakkında sadece ...'un teşhisinin bulunduğu, sanık ...'ın sadece ...'dan ele geçen uyuşturucu nedeniyle cezalandırılmasının gerektiği, ancak tahmine dayalı olarak diğer sanıklar ... ve ...ile birlikte hareket ettiği ve bu sanıkların suçlarına iştirak ettiği gerekçesiyle cezasında zincirleme suç hükümleri nedeniyle artırım yapılmasının yasaya aykırı olduğu” belirtilerek.

Dairemizin onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün belirtilen nedenle BOZULMASINA karar verilmesi istenmiştir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Dairemizin itiraza konu kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir. İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. D) KARAR : Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine, 2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.