Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/427 K.2014/1956

b) Kenevir ekme Hükümler : a) Mahkûmiyet (Kenevir ekme) b) Mahkûmiyet ( Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan iki kez )

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, kenevir ekme suçu yönünden oybirliğiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçları açısından Başkan vekili ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla, 24.03.2014 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

(Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere yönelik)

A) Tartışmanın konusu:

Sanığın işlediği iki suçun, TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen "zincirleme suç" oluşturup oluşturmadığıdır?

B) Zincirleme suçun unsurları ve koşulları:

TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen "zincirleme suç"un oluşabilmesi için; birden fazla suçun bulunması, bunların aynı tipte suçlar olması, suçların aynı kişiye ya da topluma karşı işlenmesi, suçların aynı kişiye veya topluma karşı değişik zamanlarda ya da aynı suçun tek fiille birden fazla kişiye karşı işlenmiş olması ve suçların bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi gerekir.

Bir suçun temel şekli ile nitelikli şekli "aynı suç" sayılır.

Suçların "bir suç işleme kararının icrası kapsamında" işlenip işlenmediğinin belirlenmesinde; suçların işleniş biçimlerinde ve maddî konusunda benzerlik olup olmadığı, suçların işlendiği yerler arasındaki ilişki, suçlar arasındaki zaman aralığı ve bir suçla ilgili kovuşturma yapılmasından veya hüküm verilmesinden sonra diğer suçun işlenip işlenmediği gibi ölçütlerden yararlanılır.

Bir suç işleme kararı, her biri ayrı kastla işlenen suçları birbirine bağlayan ve zincirleme suç niteliğini kazandıran subjektif unsurdur. Failin aynı tipteki suçu birkaç kez işlemeyi önceden düşünüp istemesi bir suç işleme kararını gösterir.

Failin, bazı suçları tek başına bazılarını iştirak halinde işlemesi suçlar arasında benzerlik bulunmadığı anlamına gelmeyeceği gibi suçların değişik yerlerde işlenmesi de "bir suç işleme kararı" bulunmadığının kesin delili sayılamaz.

Suçlar arasında geçen zaman, "bir suç işleme kararı"nı bozacak kadar fazla olmamalıdır. Bu durum, suçların yapısına, olayların özelliğine ve sanığın amacına göre belirlenmelidir. Suçlar arasında az süre bulunmasına rağmen "bir suç işleme kararı"nın bozulduğu kabul edilebileceği gibi suçlar arasında uzunca bir süre geçtiği halde "bir suç işleme kararı"nın bulunduğu sonucuna da varılabilir.

Öğretide, hüküm verilinceye kadar işlenen suçların "bir suç işleme kararı"nın icrası kapsamında işlenmesinin mümkün olduğunu savunanlar çoğunlukta olmasına rağmen; yargısal kararlarda kovuşturmanın başlaması ile "bir suç işleme kararı"nın bozulduğu genellikle kabul edilmektedir.

C) Sanığın hukukî durumu:

16.05.2008 tarihinde babası ve kardeşleri ile birlikte oturduğu evde, sanığa ait yatak odasında net 133,98 gram esrar ile iki adet hassas terazi ele geçirilmiş ve bu olay nedeniyle sanık hakkında 02.04.2010 tarihli iddianame ile "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan dava açılmıştır. Bu davanın açılmasından önce 15.08.2008 tarihinde sanığın kaldığı evde tekrar arama yapılmış, net 1263,1 gram esrar ile bir adet hassas terazi bulunmuş ve bu olay nedeniyle ise 09.08.2011 tarihli iddianame ile sanık hakkında aynı suçtan ikinci dava açılmıştır.

Her iki dava birleştirilmiş ve sanık hakkında iki ayrı "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

Sanığın işlediği suçlar aynı tipteki TCK'nın 188. maddesinde tanımlanan "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçudur.

Aynı tipteki bu iki suç arasında hukuksal kesinti bulunmadığından, sanığın "bir suç işleme kararı"nın bozulduğu ileri sürülemez. Sanığın ikinci olayda ele geçirilen esrarı, birinci olaydan sonra temin ettiğine ilişkin hiçbir delil de yoktur.

Sanığın bu iki suçu TCK'nın 43. maddesinde belirtildiği şekilde "aynı suç işleme kararının icrası kapsamında" zincirleme suç olarak işlediği gözetilmeden, bunlardan daha ağır sonuç doğuran ikinci suç esas alınarak bir cezaya hükmolunması ve diğer suç nedeniyle ise TCK'nın 43. maddesi uyarınca cezasının artırılması gerekirken, iki ayrı suçtan mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırıdır.

D) Sonuç:

Açıkladığım nedenlerle, sanık hakkındaki hükümlerin bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 24.03.2014