Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/4423 K.2019/5991

b) Zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma Suç Tarihleri : 13.12.2011, 19.01.2012, 31.01.2012, 02.03.2012, 17.03.2012, 20.03.2012, 07.04.2012, 24.04.2012 Hükümler : a) Zincirleme suçtan mahkûmiyet (Sanıklar ....,.... ....,..... hakkında) b) Mahkûmiyet (Sanıklar ....,..... hakkında) Temyiz Edenler : Sanıklar ....,....,....,..... müdafileri Tebliğnamedeki Düşünceler : a) Onama (Sanıklar ....,....,...... hakkında) b) Bozma (Sanıklar ....,...... hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanıklar Haydar, Sedat, Göknur, Vahdet hakkında “zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ...’ın nüfus kayıt örneğinde isminin Vahdet olduğunun anlaşılması karşısında; gerekçeli karar başlığında isminin Vadet olarak yazılması, Mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ... ile sanıklar Haydar, Göknur ve Vahdet müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Olay tutanağı içeriği ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre; kendisinde uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmalarının aksine, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen ...’da ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna veya diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

D) Sanıklar Nursel ve Kudret hakkında “zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 24.04.2012 tarihli eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların 24.04.2012 tarihli eylemi sabit ise de; dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanık ...’ın satmış olduğu uyuşturucu maddelerle ilgileri olduklarına ilişkin mahkûmiyetlerine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanıklar hakkında, TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

BA.