Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/4581 K.2014/5181

Adalet Bakanlığı'nın, uyuşturucu madde ticareti yapma ve hırsızlık suçlarından hükümlü S.. D.. hakkındaki hükümlerin infazı aşamasında, ziyaretçi listesinde değişiklik yapılması kararına yönelik itiraz üzerine, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen itirazın kabulüne ilişkin 10.01.2014 tarihli ve 2014/104 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21.05.2014 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

a) İnfaz aşamasında hükümlünün 22.02.2013 tarihinde İzmir 3 Nolu T Tipi Ceza İnfaz Kurumu'na naklen gelmesi üzerine, aynı gün Hükümlü ve Tutukluların Ziyaret Edilmeleri Hakkındaki Yönetmelik'in 9. maddesinin de yer aldığı "Hükümlü ve Tutuklu Rehberi"nin kendisine tebliğ edildiği,

b) Hükümlünün 11.03.2013, 26.03.2013 ve 09.04.2013 tarihlerinde verdiği dilekçeleri ile ziyaretçi isimlerini bildirmesi üzerine, kurum tarafından hükümlünün bildirdiği isimlerin kayıt altına alındığı,

c) Hükümlünün 18.06.2013 tarihli dilekçesi ile baldızı olan S. H.'in kendisini ziyaret edebildiğini, ziyaret listesine eklemesine gerek olmadığını belirterek, bu kişinin adının çıkartılarak yerine ziyaretçi listesine M. E. H.'in adının yazılmasını talep ettiği,

d) İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığı'nca 19.06.2013 tarihinde 2013/2776 karar sayı ile Hükümlü ve Tutukluların Ziyaret Edilmeleri Hakkındaki Yönetmelik'in 9. maddesi'nde belirtilen zorunlu hallere ilişkin herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı gerekçesiyle, hükümlünün talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı hükümlünün 03.07.2013 tarihinde itiraz etmesi üzerine, Karşıyaka İnfaz Hakimliği'nce 27.12.2013 tarihinde 2013/2636 esas ve 2013/2679 karar sayı ile hükümlünün talebinin kabulüne, ziyaretçi isim listesinde bulunan baldızı S. H.'in silinerek yerine M. E. H. 'in eklenmesine karar verildiği,

e) Bu karara karşı 08.01.2014 tarihinde Cumhuriyet savcısı'nın itiraz etmesi üzerine Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 10.01.2014 tarihinde 2014/104 değişik iş sayı ile cezaevi kurallarına ilişkin belgenin hükümlüye 22.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği, hükümlü tarafından 22.02.2013 tarihinde matbu ziyaretçi listesine ilişkin kısımların doldurulduğu, bu dilekçede baldızının Hükümlü ve Tutukluların Ziyaret Edilmeleri Hakkındaki Yönetmelik'in 9. maddesinin 1 fıkrasında sayılanlar kısmında açıkça gösterildiği gerekçesiyle itirazın kabulüne ve Karşıyaka İnfaz Hakimliğinin kararının iptaline karar verildiği

Anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında;

«Dosya kapsamına göre, İzmir 3 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna 22/02/2013 tarihinde nakil gelen adı geçen hükümlünün, 11/03/2013 tarihinde kurum müdürlüğüne bildirdiği üç kişilik ziyaretçi listesinde adı geçen S. H. isimli ziyaretçinin baldızı olup, bu kişinin zaten kanunen ziyaret hakkı olduğunu, ziyaretçi listesine yazmasına gerek olmadığını, bu kişinin yerine M.E.

H.’in yazılmasını talep etmesi üzerine, anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığınca, Hükümlü ve Tutukluların Ziyaret Edilmeleri Hakkındaki Yönetmeliğin 9/2. maddesinde belirtilen değişikliğin yapılabilmesi için gerekli olan zorunlu hallerin gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddi üzerine, Karşıyaka İnfaz Hakimliğince, hukuki bilgi eksikliğinin hükümlü aleyhine yorumlanamayacağından bahisle talebin kabulüne karar verilerek, ziyaretçi isim listesinde bulunan S.

H.’in silinerek, yerine M. E. H.’in eklenmesine karar verilmiş ve bu karara yönelik itirazın da Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesince kabul edilerek infaz hâkimliği kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de,

Öncelikle 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 6/3. fıkrasında yer alan, “İnfaz hakimi, inceleme sonunda şikayeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, Karşıyaka İnfaz Hakimliğince talebin kabulüne karar verilmesini müteakip, işlemin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, idare ve gözlem kurulunun yerine geçerek isim listesinde değişiklik yapmasında isabet görülmemiş ise de, adı geçen hükümlüye ceza infaz kurumu tarafından, kuruma kabulü sırasında gerekli belgelerin tebliğ edilerek,

bilgi verilmiş olmasının, ziyaretçi isim listesinde hata yapan hükümlü aleyhine yorumlanamayacağı şeklindeki gerekçesinin isabetli olduğu, her ne kadar Hükümlü ve Tutukluların Ziyaret Edilmeleri Hakkındaki Yönetmeliğin 9/2. maddesinde belirtilen ölüm, ağır hastalık, doğal afet, hükümlü ve tutuklunun nakli ya da ziyaretçinin ziyaret olanağını ortadan kaldıracak yerleşim yeri değişikliği gibi değişiklik yapılabilmesi için gerekli olan zorunlu haller olayda gerçekleşmemiş ise de, kanunen ziyaret hakkı bulunan baldızın aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan kişiler arasında bulunması sebebiyle,

üç kişilik isim listesinde hata yapan hükümlünün talebinin kabul edilmesi gerektiği cihetle, itirazın bu yönden reddine, ziyaretçi isim listesinde bulunan S. H.’in silinerek, yerine M. E. H.’in eklenmesine ilişkin kısımla ilgili olarak da itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.» denilerek, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.01.2014 tarihli kararının bozulması istenmiştir.