Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/4589 K.2019/5802

4- ...

Katılanlar : 1- ...

2- ...

Müşteki :...

Suçlar : a- Uyuşturucu madde ticareti yapma (Sanıklar ....,....,..... hakkında)

b- Kenevir ekme (Sanık ... hakkında)

c- 6136 sayılı Yasaya aykırılık (Sanık ... hakkında)

d- Fuhuş (Sanık ... hakkında)

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Edenler : Sanıkların müdafileri

Tebliğnamedeki Düşünceler : a- Sanıklar ....,..... için uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararları için onama

b- Sanık ... için kenevir ekme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen mahkûmiyet kararları için düzeltirek onama

c- Sanık ... için fuhuş suçundan verilen mahkûmiyet kararı için onama

d- Sanık ... için uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararı için bozma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Karar başlığında sanıklar ....,..... 'un 24.02.2011 olan tahliye tarihlerinin 01.08.2011 ve 08/02/2011 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

A) Sanıklar...,..... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararlarının incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi;

a) Sanık ... hakkında kenevir ekme suçundan verilen mahkûmiyet kararının incelenmesinde :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen gün olarak tayin edilen adli para cezası, paraya çevrilerek sonuç adli para cezası belirlenirken, uygulanan Kanun maddesinin ”5237 sayılı TCK’nın 52. maddesinin 2. fıkrası” yerine “4. fıkrası” şeklinde yanlış gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarının adli para cezasına belirlenmesi bölümünde yer alan “TCK'nın 52/4 maddesi” ibaresi yerine "TCK'nın 52/2." ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

b) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkûmiyet kararının incelenmesinde:

1- Anayasa'nın 141/3. ve CMK'nın 230/1. maddeleri gereğince hükmün gerekçe bölümünde, sanığın lehindeki ve aleyhindeki tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi ve ulaşılan kanıya göre sanığın sabit kabul edilen fiilinin delilleri gösterilerek eyleminin nitelendirilmesi, sonucuna göre tüm deliller irdelenip tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, sanığın babası ile birlikte ikamet ettiği evde yapılan aramada bulunan merminin sanığa ait olduğunu gösterir yeterli delil ve gerekçe gösterilmeden sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre; Sanıkta ele geçen merminin bir adet olması karşısında eyleminin 6136 sayılı Kanunun 13/4. maddesindeki suçu oluşturduğu ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 12. maddesi ile değişik TCK’nın 75. maddesi gereğince ruhsatsız mermi bulundurma suçunun temas ettiği 6136 sayılı Kanunun 13/4. maddesinde düzenlenen bu suçun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

C) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi;

a) Sanık ... hakkında katılanlar ....,..... 'a karşı fuhuş suçundan verilen mahkûmiyet kararlarının incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

b) Sanık ... hakkında müşteki .... 'a karşı fuhuş suçundan verilen mahkûmiyet kararının incelenmesinde:

Müşteki .... 'ın aşamalarda alınan ifadelerinde sanığın kendisine fuhuş

yaptırdığından bahsetmemesi, katılanların beyanları ve sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi karşısında; sanığın müşteki .... 'a yönelik fuhuş suçunu işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

c) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararının incelenmesinde:

Olay tutanağı, sanıkların savunmaları, tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olduğuna veya diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

BA.