Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/4833 K.2018/2875

2- Beraat (sanıklar ... ve ... hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olması nedeniyle, yapılan incelemede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinin 5. fıkrasında, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedileceği öngörülmüş olup, temyiz eden sanık müdafiinin sanık tarafından verilmiş vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin avukatlık ücretine yönelik temyiz isteğinin REDDİNE,

B) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, ancak;

1- Sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında yasal dayanağı olan 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddelerinin gösterilmemesi ile adli gün birimi üzerinden hükmedilen cezanın TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi yerine, sadece 52. maddeye göre çevrilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2- CMK'nın 232. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken, uygulanan kanun maddesinin ve taksit aralığının gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... İbrahim müdafii ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, uygulamaya göre hüküm fıkrasının 4 numaralı paragrafında yer alan “52.” ibaresinin "52/2." ibaresinin olarak değiştirilmesi,

2- Hüküm fıkrasının 5 numaralı paragrafında bulunan “adli para cezalarının” ibaresinden sonra gelmek üzere “5237 sayılı TCK’nın 52/4 maddesi uyarınca birer ay aralıklarla” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünün sonuna gelmek üzere "Sanık ...’un kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 2.640,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanıkların sorumlu tutulduğu ve 29/10/2010 tarihli olayda uyuşturucu madde ele geçirilmesine ilişkin ... hakkındaki Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/344 esas, 2011/44 karar sayılı dosyasının duruşmada incelendiği ve iade edildiği anlaşıldığından, Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/344 esas, 2011/44 karar sayılı dosyası aslı, bu olay ile ilgili olarak ... hakkında verildiği belirtilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile ...’ta ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin ekspertiz raporunun dosya arasında denetime elverişli şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA,