Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/5150 K.2015/31354

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanıklar Şaban ve M.. E.. hakkındaki hükümlerin incelenmesi:

1- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında sanık Şaban hakkında "06.10.2011 ve 31.12.2011", sanık Mehmet Erdem hakkında ise "06.10.2011" yerine her iki sanık için "31.12.2011 ve öncesi" olarak gösterilmesi,

2- 06.10.2011 tarihli olayda sanık M.. E.. tarafından sanık Şaban'a getirildiği kabul edilen maddeyle ilgili Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı'nca düzenlenen 02.11.2011 tarihli raporda 2,8 gram ağırlığındaki maddenin kokain ile katkı maddelerinden Lidokain ve Fenasetin içerdiğinin, ancak madde miktarı az olduğundan miktarsal analiz yapılamadığının belirtilmesi karşısında;

a) Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı'nın raporu ile bu madeden alınan şahit numunenin daha geniş laboratuvar olanaklarına sahip olan Adli Tıp Kurumu Kimyasal Tahliller İhtisas Dairesi’ne gönderilerek, içerdiği kokain ve türevi maddelerin net miktarları veya yüzdesi konusunda rapor alınması,

b) Daha sonra, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun’un 1. maddesindeki oranlar da dikkate alınarak, sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi

Gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

3- Kabule göre, sanık Şaban hakında;

a) Sorumlu tutulduğu 06.10.2011 tarihinde Mehmet Erdem'de ele geçirilen ve içerdiği net kokain miktarı belirlenmemiş olan toplam 2,8 gram madde ile 31.12.2011 tarihinde diğer sanık Orhan'da ve 03.01.2012 tarihinde kendi işyerinde ele geçirilen toplam 6,893 gram kokain nedeniyle TCK'nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve 61. maddesindeki ölçütlere aykırı olarak, 5 yıl olan alt sınır çok aşılarak temel hapis cezasının 10 yıl olarak fazla belirlenmesi,

b) Belirtilen suçları, bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlemesi nedeniyle zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c) Başka kişinin suçunun ortaya çıkması konusunda etkin bir yardımının bulunmadığı, diğer sanıklar M.. E.. ve O..'da ele geçirilen kokainin kendisine ait olduğunun telefon konuşmalarıyla belirlendiği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde, etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, CMUK'nın 326. maddesinin son fıkrası uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

B) Sanık Orhan hakkındaki hükmün incelenmesi:

1- Suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında “18.12.2011 ve 31.12.2011” yerine "31.12.2011 ve öncesi" olarak gösterilmesi,

2- 18.12.2011 tarihinde diğer sanık B.. T..'de ele geçirilen ve sanığın sorumlu tutulduğu uyuşturucu maddeyle ilgili arama kararının aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, adli aramayı gerektiren olayda önleme araması kararına dayanılarak arama yapılmış ise aramanın hukuka aykırı olduğu dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4- Kabule göre;

a) Sanığın 18.11.2011 ve 31.12.2011 tarihli olaylarla ilgili suçları bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlemesi nedeniyle, zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b) Sanığın sorumlu olduğu 3,12 gram esrar ile 5,673 gram kokainin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, TCK'nın 3. maddesindeki “orantılılık” ilkesi ile 61. maddesindeki “ölçütlere” aykırı olarak, sanık hakkında temel hapis cezasının 5 yıl olan alt sınırı çok aşılarak 8 yıl olarak fazla belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 326. maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

C) Sanık Eren hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “29.12.2011” yerine "31.12.2011 ve öncesi" olarak gösterilmesi,

2-Sanığın diğer sanık Şaban'a ait kokainlerle ilgisi olduğuna ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı; sabit olan fiilinin MDMA içeren 3 adet tableti satmaktan ibaret olduğu gözetilmeden;

a) TCK'nın 3. maddesindeki “orantılılık” ilkesi ile 61. maddesindeki “ölçütlere” aykırı olarak, temel hapis cezasının 5 yıl olan alt sınırı çok aşılarak 8 yıl olarak fazla belirlenmesi,

b) 188. maddenin 4. fıkrası uyarınca cezasının artırılması

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

D) Sanık Zafer hakkındaki hükmün incelenmesi:

1- Suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında “19.11.2011, 21.11.2011 ve 31.12.2011” yerine “31.12.2011 ve öncesi” olarak gösterilmesi,

2- 21.11.2011 tarihinde sanığın elindeki poşette ele geçirilen esrarla ilgili arama kararının aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, adli aramayı gerektiren olayda önleme araması kararına dayanılarak arama yapılmış ise aramanın hukuka aykırı olduğunun dikkate alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Kabule göre;

a) Sanığın sorumlu olduğu 101,15 gram esrar ile 6 adet MDMA içeren tabletin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, TCK'nın 3. maddesindeki “orantılılık” ilkesi ile 61. maddesindeki “ölçütlere” aykırı olarak, temel hapis cezasının 5 yıl olan alt sınırı çok aşılarak 9 yıl olarak fazla belirlenmesi,

b) Sanığın 19.11.2011, 21.11.2011 ve 31.12.2011 tarihli olaylarla ilgili suçları bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlemesi nedeniyle, zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 326. maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

E) Sanık Didem hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “31.12.2011” yerine "31.12.2011 ve öncesi" olarak gösterilmesi,

2-Sanığın evinde ele geçirilen 0,045 gram kokain ve MDMA içeren bir adet tableti kullanmak için bulundurduğu kabul edilerek “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği. 31.12.2011 tarihli olayda ele geçirilen 1,26 gramdan ibaret esrarı kullanma dışında bir amaç için temin ettiğine ilişkin şüphe dışında delil bulunmadığı. S.. ve S..

M.. isimli kişilerde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilmemiş olması nedeniyle sanığın bu kişilere uyuşturucu veya uyarıcı madde sattığının sübuta ermediği; sabit olan fiilinin müşterileri yönlendirerek diğer sanık Zafer'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna yardım etmekten ibaret olduğu dikate alınarak sanık hakkında TCK'nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

F) Sanık Yılmaz hakındaki hükmün incelenmesi:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “31.12.2011” yerine "31.12.2011 ve öncesi" olarak gösterilmesi,

2- a) 31.12.2011 tarihinde sanığın üzerinde yapılan arama sonucu ele geçirilen kokain ve esrarla ilgili arama kararının aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, adli aramayı gerektiren bu olayda önleme araması kararına dayanılarak arama yapılmış ise aramanın hukuka aykırı olduğunun dikkate alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Kabule göre; sanığın sorumlu olduğu 0,273 gram kokain ile 95,35 gram esrarın miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, TCK'nın 3. maddesindeki “orantılılık” ilkesi ile 61. maddesindeki “ölçütlere” aykırı olarak, temel hapis cezasının 5 yıl olan alt sınırı çok aşılarak 9 yıl olarak fazla belirlenmesi

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

G) Sanık Kubilay hakkındaki hükmün incelenmesi:

1- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “21.11.2011 ve 12.12.2011” yerine "31.12.2011 ve öncesi" olarak gösterilmesi,

2- 21.11.2011 tarihli olayda diğer sanık Zafer'de ele geçirilen ve 12.12.2011 tarihli olayda sanığın üzerinde ele geçirilen esrarlarla ilgili olarak arama kararları olup olmadığının araştırılması, varsa arama kararlarının aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi; adli aramayı gerektiren bu olaylarda önleme araması kararına dayanılarak arama yapılmış ise aramaların hukuka aykırı olduğu dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Kabule göre, sanığın;

a) Sorumlu olduğu toplam 242,94 gram esrarın miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, TCK'nın 3. maddesindeki “orantılılık” ilkesi ile 61. maddesindeki “ölçütlere” aykırı olarak, temel hapis cezasının 5 yıl olan alt sınırı çok aşılarak 9 yıl olarak fazla belirlenmesi,

b) Belirtilen tarihlerde işlenen suçları bir suç işleme kararının icrası kapsamında işleyip işlemediğinin ve buna bağlı olarak zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 326. maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

07.05.2015 tarihinde saat: 14.00'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..’un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık E.. K.. ve sanık müdafii Avukat A..A..ın yokluklarında 07.05.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.

.