Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/8023 K.2014/13477

b) Sanıklar Adnan ve Doğan hakkında beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Suç konusu net 574678 gram esrarın miktarına bağlı olarak önemi ve değerine göre, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince temel cezanın üst sınır veya üst sınıra yakın olarak, adli para cezasının da alt sınır daha fazla aşılarak belirlenmesi gerekirken, 8 yıl hapis 300 gün adli para cezası olarak eksik tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle,

B) Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesi:

Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin, şüpheyi aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosyadaki delillere, Mahkemenin gösterdiği gerekçe ile ulaştığı vicdani kanıya göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, eksik araştırma yönünden Başkan Vekili ...'nın karşı oyu ve oy çokluğuyla, hükmün onanması yönünden oybirliğiyle,

C) Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesi:

Sanığın kenevir yetiştirip sattığına ilişkin ihbarı doğrulayacak biçimde, serasında 15650 kök dikili kenevir ile net 574678 gram esrar ele geçirilmiş olması ve tanık ...'ın samimi görülen beyanları karşısında, atılı suçu işlediği sabit olduğu halde hakkında mahkûmiyet yerine beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, Başkan Vekili ...'nın değişik gerekçesi ve oy birliğiyle

09.12.2014 tarihinde karar verildi.

A) KARŞI OY GEREKÇESİ (Her iki sanık yönünden eksik araştırmayla ilgili:

Suç konusu kenevirlerin koparılmış olarak ele geçirildiği ve sanık ... tarafından diğer sanıklardan Mevlüt'e kiralandığı ileri sürülen serayla sınırı olan taşınmazların daha önce belirlenen maliklerinin tanık olarak dinlenmeleri, kendilerinden baba oğul olan sanıklar Adnan ve Doğan'ın olay tarihinden önceki tarihlerde bu seradaki kenevirlerin bakımını yapıp yapmadıklarının veya kenevirleri sökerek kurumaya bıarkıp bırakmadıklarının ya da zaman zaman bu seraya girip girmediklerinin sorulması, sonucuna göre sanıkların hukukî durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile sanıklar Adnan ve Doğan hakkında beraat hükmü kurulması yasaya aykırıdır.

Sanıklar Adnan ve Doğan hakkındaki hükümlerin, esası incelenmeksizin, belirtilen eksik araştırma nedeniyle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, çoğunluğun araştırmaya gerek olmadığına ilişkin görüşüne katılmıyorum.

Çoğunluk tarafından, eksik araştırma kabul edilmediğinden, sanık ...'ın hukukî durumunun mevcut delillere göre belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda, atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkuşu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığından, sanık ... hakkındaki beraat hükmünün onanması görüşüne katılıyorum.

B) DEĞİŞİK GEREKÇE (Sanık ... yönünden):

Sanık ... hakkındaki hükmün, diğer yönleri incelenmeksizin, eksik araştırmaya ilişkin yukarıda açıkladığım değişik gerekçeyle bozulması gerektiği kanısındayım. 09.12.2014