Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/9578 K.2015/29758

b) Sanıklar Nizamettin, Harun ve Cahit hakkında mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, müdafii yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmeyen sanık ... ile sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen cezaların süresi dikkate alınarak 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası, 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin taleblerin reddine karar verilerek, bu sanıklar ve diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanıklar Hayrettin ve Agit hakkındaki beraat hükümlerinin incelenmesi :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanıklar Nizamettin, Harun ve Cahit hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Sanık ...'in, TCK'nın 37. maddesi uyarınca suç konusu fiili diğer sanık ... ile birlikte gerçekleştiren kişi sıfatında olduğu gözetilmeden, TCK'nın 39. maddesi gereğince yardım eden sıfatındaki kişi olarak nitelendirilerek eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün vekalet ücretine ilişkin yapılan temyiz incelemesi:

1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının A-5. bölümünden sonra gelmek üzere “Sanık ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...'a verilmesine,” cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,