Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2015/1704 K.2020/2925

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarınca suç konusu esrardan alınan tanık numunenin ve davaya konu uyuşturucu maddelerin müsaderesi konusunda mahkemece ayrıca karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tarihinin “04/06/2008 ve 05/06/2008 ” olduğu halde gerekçeli karar başlığında yalnızca 04/06/2008 olarak gösterilmesi mahallinde giderilebilecek maddi hata olarak görülmüştür.

A) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı gözetilerek, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının ve sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanık ... müdafii Av. ... 'ın, 07.11.2008 tarihli duruşmada; "sanığa zorunlu müdafii olarak görevlendirildiğini ancak, sanığın kendi isteği ile Av. ...'ı görevlendirdiğinden, kendisinin görevinin sona erdiğini" söylemesi üzerine duruşma solunundan ayrıldığının belirtildiği,

bu duruşmada ve sonraki duruşmalarda adı geçen sanığın kendi görevlendirdiği Av. ... görev yaptığı halde, Yargıtay 5. Ceza Dairesince merci tayini sonrası yapılan yargılamaya ilişkin duruşmalara sanığın kendi atadığı müdafii Av. ...'ın çağrılmayıp, görevi sona ermiş olan zorunlu müdafii Av. ... 'ın çağrılarak ve bu müdafiin sanığı duruşmalarda temsil ederek yargılamanın sürdürülüp bitirilmesi ve bundan da sanık ... ile atadığı müdafiinin haberlerinin olmayıp yokluklarında karar verilmesi suretiyle, sanık ...'in savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

C) Sanık ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Mahkûmiyet kararına gerekçe gösterilen iletişimin tespiti tutanaklarına konu maddeler ele geçirilemediği için uyuşturucu niteliğinde olup olmadığı tespit edilemeyen ve diğer sanıklarda ele geçirilen maddeler ile ilgileri olduklarına dair soyut ve içeriği değişik anlamlara gelebilecek iletişimin tespiti tutanakları dışında, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmayan sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerinene karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanıklar ile müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,