Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2015/2680 K.2016/668

10. Ceza Dairesi

Adalet Bakanlığı'nın 17/03/2015 tarih ve 94660652-105-07-0407-2015-6031/18698 sayılı yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükümlü ... hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen "aynen infaz" kararına hükümlü müdafiinin itiraz etmesi üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce 01/12/2014 tarihinde 2014/982 değişik iş sayı ile verilen "karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin ek kararın kanun yararına bozulmasının istendiği; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 27/03/2015 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sonradan kapatılan ... Sulh Ceza Mahkemesi'nce 23/11/2010 tarihinde 2008/2050 esas ve 2010/1447 karar sayı ile sanık ...'ün, 19/09/2008 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı TCK'nın 191 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ayrıca sanığın tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği; hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği,

2- İnfaz aşamasında, Antalya Denetimli Serbestlik ve Yardım Şube Müdürlüğü'nce, yapılan tebligata rağmen 10 günlük süre içinde hükümlünün Şubeye başvurmadığının bildirilmesi üzerine, aynı Mahkeme tarafından 31/05/2012 tarihinde 2011/269 esas ve 2012/902 karar sayı ile 23/11/2010 tarihli hükümle verilen hapis cezasının aynen infazına karar verildiği,

3- Hükümlü müdafiinin aynen infaz kararına itiraz etmesi üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce 01/12/2014 tarihinde 2014/982 değişik iş sayı ile "TCK'nın 191. maddesinin 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı yasanın 68. maddesi ile ilga edildiği ve yerine yeniden düzenleme yapılarak söz konusu maddenin yeniden oluşturulduğu anlaşılmasına göre itirazın konusuz kaldığı, değişen söz konusu madde uyarınca mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinden itiraz konusunda karar verilmesine yer olmadığına; itiraz konusunda mahkemesince bir değerlendirme yapıldıktan sonra gerek görülmesi halinde itiraz ile birlikte dosyanın Antalya Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiğine” karar verildiği

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesi hükmü gereğince, itirazı inceleyen mercii tarafından itirazın konusu hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulmasında, isabet görülmemiştir.» denilerek, 01/12/2014 tarihli kararın bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Kesinleşen bir hükmün infazıyla ilgili verilen karara itiraz edilmesi halinde, görevli mahkemenin itiraz konusunda karar vermesi gerekir. Buna karşılık, sonradan yürürlüğe giren lehe kanun uyarınca kesinleşen hükmün uyarlanması, itirazın konusuna girmediğinden, itiraz mercii uyarlama kararı vermekle görevli değildir.

Sonradan yürürlüğe giren lehe kanun uyarınca, kesinleşen hükmün uyarlanması, itirazdan bağımsız olarak hükmü veren mahkeme (veya onun yerini alan mahkeme) tarafından yapılmalıdır. Bu durum, itirazın incelenmesi için bir ön sorun değildir.

Somut olayda, kesinleşen hükümdeki hapis cezasının aynen infazına ilişkin karara hükümlü müdafiinin itiraz etmesi nedeniyle, Ağır Ceza Mahkemesi tarafından itiraz konusunda karar verilmesi gerekirken, "sonradan yürürlüğe giren lehe kanun uyarınca, hükmü veren Mahkeme tarafından öncelikle uyarlama kararı verilmesi gerektiği ve bu nedenle itiraz hususunun konusuz kaldığı" şeklindeki gerekçeyle "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi yasaya aykırı olup kanun yararına bozma talebi bu değişik gerekçeyle yerindedir.

D) Karar: Açıklanan nedenlerle;