Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2015/3689 K.2015/32727

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığına ''08/08/2014'' yerine ''09/08/2014'' olarak yazılması, Mahkemece düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanıklar R.. Ö.. ve E.. D.. müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmedilen hapis cezalarının süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

A- Sanık N.. S.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmüne vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesi :

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkındaki hüküm fıkrasının sonuna “Sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Sanıklar R.. Ö.. ve E.. D.. hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

1-Sanıkların üzerlerinin aranması konusunda arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilmesi,

2-Sanıkların savunmalarında atılı suçu kabul etmediklerini, üzerlerinde uyuşturucu madde bulunmadığını ve metruk evde bulunanları da kabul etmediklerini belirtmeleri karşısında, olaya ilişkin doğrudan bilgi ve görgüleri olan tutanak düzenleyicileri dinlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi,

3) Kabule göre,

a) Sanık Ramazan hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması sırasında tekerrüre esas alınan hükmün gösterilmemesi,

b) Suç tarihinde 18 yaşını doldurmadığı anlaşılan sanık Emrecan hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,