Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2015/4223 K.2018/978

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin kesinleşmesini müteakip, infazı ile ilgili geçen süre ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşip ikinci suçun işlendiği tarihe kadar geçen toplam 9 ay 8 günlük sürede zamanaşımının durması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ile 2. fıkrası ve 67. maddenin 4. fıkrasında öngörülen sürelerin dolmadığı dikkate alınarak yapılan incelemede;

Adli sicil kayıtları ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada, sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan dolayı açılmış başka bir dava nedeniyle verilip kesinleşmiş herhangi bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin bulunmadığı anlaşıldığından,

hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının ve bu suç nedeniyle ilk olarak doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olması nedeniyle de sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrasının sanık lehine uygulanma şartları bulunmayıp, bu suçtan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra,

yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında 28.12.2012 tarihinde verilen mahkûmiyet hükmüyle ikinci bir şans daha verilerek genel hükümlere göre, CMK'nın 231. maddesi çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği halde, denetim süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle açıklanan hüküm, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası kapsamına girdiğinden, yargılamaya devam olunarak, hüküm kurulması yasaya uygun olduğu cihetle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.