Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2015/426 K.2015/30647

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanabilmesi için, sanığın suç haber alındıktan sonra gönüllü olarak, suçun meydana çıkmasına ve fail veya suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım etmesi gerektiği, somut olayda sanık tarafından suçla ilgisi olduğu belirtilen F..

O.. isimli kişinin yakalanamadığı ve sanığın soyut beyanı dışında adı geçenin suçla ilgisi olduğuna ilişkin bu aşamada delil bulunmadığı; sanığın etkin pişmanlık niteliğinde başkaca bir yardımının da olmadığı gözetilmeden, TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması; ayrıca sanık hakkında tayin edilen 14 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasından, TCK'nın 62. maddesinin 1. fıkrası uyarınca altıda bir oranında indirim yapılması sonucu “12 yıl 2 ay 7 gün” yerine “11 yıl 14 ay 7 gün” hapis cezası belirlenerek eksik cezaya hükmolunması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın tekerrüre esas alınan mahkûmiyeti ile ilgili olarak Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 19/12/2012 tarihinde 2012/338 esas ve 2012/401 karar sayı ile "6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi gereğince hükmün infazının ertelenmesine" karar verildiği; aynı maddenin 8. fıkrası gereğince bu suçun tekerrür hükümlerinin uygulanmasında göz önünde bulundurulmayacağının öngörüldüğü gözetilmeden, sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulanması,

2- Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce tanık numune olarak alınan uyuşturucu maddenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan; CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- Tekerrür uygulamasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması,

2- Hüküm fıkrasının (D) bölümünde yer alan “Adli emanetinin 2014/282 sırasında kayıtlı 19,792 gram uyuşturucu maddenin" ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu maddeden alınan tanık numunenin” ibaresinin eklenmesi,