Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2015/4443 K.2015/33274

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanık Emin Volkan hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "16.12.2013, 19.12.2013, 20.12.2013 ve 26.12.2013" yerine "19.12.2013" olarak yazılması,

2- Sanığın savunmasının aksine, 16.12.2013 tarihinde diğer sanık Yunus'ta, 20.12.2013 tarihinde diğer sanık Ramazan'da ve 26.12.2013 tarihinde ise diğer sanık O.. G..'de ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ilişkin, somut olay ve olgularla örtüşmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 16.12.2013, 20.12.2013 ve 26.12.2013 tarihli suçlardan beraat hükmü kurulması gerekirken, bu suçların zincirleme suça dahil edilmesi,

3- Sanığın savunması karşısında; 19.12.2013 tarihinde diğer sanık M.. B..'de ele geçirilen uyuşturucu maddeyle ilgili fiziki takip tutanağını düzenleyen polis memurunun tanık olarak dinlenmesi; sanığın, diğer sanık Mehmet Azam'a birşeyler verip vermediğinin sorulması, daha sonra tüm deliller birlikte tartışılarak bu suçun sabit olup olmadığının belirlenmesi ve sabit olan 16.12.2013 tarihli suçu da dikkate alınarak sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4- Adli sicil kaydında yer alan ve 17.12.2013 tarihinde kesinleşen Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/33 esas ve 2008/744 karar sayılı ilamı ile kasıtlı suçtan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyeti nedeniyle sanık hakkında tekerrürle ilgili TCK’nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkralarının uygulanması gerektiğinin dikkate alınmaması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 326. maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

B) Sanık Tuncay hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın duruşmalı inceleme isteğinin, yasal süreden sonra olması nedeniyle, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası ile CMUK'nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.

1- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "19.12.2013, 20.12.2013 ve 26.12.2013" yerine "19/12/2013" olarak yazılması,

2- Sanığın savunmasının aksine, 20.12.2013 tarihinde diğer sanık Ramazan'da ve 26.12.2013 tarihinde diğer sanık O.. G..'de ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ilişkin, somut olay ve olgularla örtüşmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 20.12.2013 ve 26.12.2013 tarihli suçlardan beraat hükmü kurulması gerekirken, bu suçların zincirleme suça dahil edilmesi,

3- Sanığın savunması karşısında; 19.12.2013 tarihinde diğer sanık M.. B..'de ele geçirilen uyuşturucu maddeyle ilgili fiziki takip tutanağını düzenleyen polis memurunun tanık olarak dinlenmesi, yönetimindeki araçla olay yerine diğer sanık Emin'le birlikte gelip gelmediğinin ve gelmiş ise olay sırasında ne yaptığının sorulması, daha sonra tüm deliller birlikte tartışılarak bu suçun sabit olup olmadığının belirlenmesi; sonucuna göre evinde ele geçirilen uyuşturucu madde de dikkate alınarak sanığın hukukî durumunun saptanması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4- Kabule göre; adli sicil kaydında yer alan ve 09/10/2012 tarihinde kesinleşen Aksaray Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/71 esas ve 2010/75 karar sayılı ilamı ile kasıtlı suçtan verilen 3 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin mahkûmiyeti nedeniyle sanık hakkında tekerrürle ilgili TCK’nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkralarının uygulanması gerektiğinin dikkate alınmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 326. maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına