Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2015/4996 K.2020/5733

2- Parada sahtecilik (sanık ... hakkında) Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

1- Refik Saydam Hıfzıssıhha Merkezi Başkanlığı İlaç ve Kozmetikler Araştırma Müdürlüğünün 14.04.2010 tarihli raporuna göre, olayda ele geçirilen 40 adet hapın Tramadol isimli etken madde içeren yeşil reçeteye tabi ilaçlardan olduğu dikkate alınarak, suç konusu hapların 5237 sayılı TCK'nın 188/6. maddesinin belirtildiği şekilde;

a) “Uyuşturucu ve uyarıcı madde etkisi doğuran” bir madde olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulundan rapor alınması,

b) Üretiminin resmi makamların iznine veya satışının yetkili tabip tarafından düzenlenen reçeteye bağlı olup olmadığının, Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünden sorulması,

Sonucuna göre, eylemin TCK'nın 188/6. maddesinde düzenlenen “uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran maddenin ticaretini yapma” suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılarak, sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

a) CMK'nın 196/2. maddesi gereğince alt sınırı 5 yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçtan yargılanan sanık ...’in istinabe yoluyla dinlenemeyeceği gözetilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulması,

b) “1” numaralı bozma nedenine göre alınacak rapor neticesinde tramadol etken maddesi içeren hapların uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğurduğunun belirlenmesi durumunda; belirtilen hapların ancak TCK’nın 188. maddesinde düzenlenen uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun konusunu oluşturacağı dikkate alınarak, hapları kullandığını beyan eden ve savunmasının aksine atılı suçu işlediğine ilişkin kesin ve yeterli delil bulunmayan sanık ...’in beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

c) Sanıklar hakkında, TCK’nın 188/3, 188/6. maddesi uyarınca hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken, hesap hatası sonucu cezanın "2 yıl 1 ay” yerine "1 yıl 13 ay" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

d) 31.03.2010 tarihinde üzerinde 40 adet hap ele geçirilen ve hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen sanık ...’un savunmasında, hapları diğer sanık ...’in kendisine İstanbul’a götürmesi için verdiğini belirterek ...’in yakalanmasına ve suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği,

...’in savunmasında, ele geçirilen hapları sanık ...’tan alarak İstanbul’da oturan kuzeni ...’e gönderilmesine aracılık ettiğini belirterek ... ve ...’in yakalanmasına ve kendi suçu ile birlikte bu sanıkların suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği,

...’ın savunmasında, ele geçirilen hapları amcasınının oğlu ...’e verilmek üzere ... aracılığıyla ...’a verdiğini, sonradan ...’un İstanbul’a giderken yakalandığını duyduğunu belirterek ...’in yakalanmasına ve kendi suçu ile birlikte ...’in suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği,

Dikkate alındığında, sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK’nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, bozmanın hakkındaki mahkûmiyet hükmünü temyiz etmeyen diğer sanık ...’e 1412 sayılı CMUK’nın 325. maddesi gereğince SİRAYETİNE, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

B) Sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

1- Hakkında aynı suçtan kamu davası açılan ve 03.02.2011 tarihli 1. duruşmada bu dosyadan tefrik edilen ... ve ... hakkındaki davanın bağlantı nedeniyle derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın bu dosya içine konması, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre,

a) Anayasanın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanığın lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, bu kapsamda somut olayla ilgili olarak, sanığın hangi tarihte kiminle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin gösterilmesi, ulaşılan kanıya göre sabit kabul edilen fiilinin belirlenmesi ve nitelendirilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

b) Hükme esas alınan ve sahte olduğu iddia edilen paralara ilişkin ekspertiz raporu ile olay tutanağı ve soruşturma evrakının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, belirtilen evrakın aslı veya onaylı örneklerinin getirtilerek dosyaya konulması, sanığa okunarak diyeceklerinin sorulması, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,