Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2015/525 K.2015/31564

görevli) Karar Tarihi - Numarası : 28/02/2013 – 2009/62 esas ve 2013/35 karar Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma (Tüm sanıklar hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin “26/08/2008, 31/08/2008, 05/09/2008, 09/09/2008, 17/10/2008, 31/10/2008, 26/12/2008 ” yerine “26/12/2008 ve öncesi” olarak eksik ve yanlış yazılması, Mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

A) Sanık Zafer hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesi:

26.07.2013 tarihinde tebliğ edilen hükmün, süresinden sonra 10.11.2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B) Sanık İsmail hakkında 17.10.2008 tarihli eylem nedeniyle kurulan davanın reddine ilişkin hükmün incelenmesi:

Sanık hakkında 05.09.2008 tarihli eylem nedeniyle Mahkemece hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

C) Sanıklar Ümmet, Oğuzhan ve M.. R.. hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık M.. R.. müdafii ile sanıklar Ümmet ve Oğuzhan'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

D) Sanıklar Rojhat, Müslim, Ferdi, Şevket, Nuri, Alpay, S.. A.., Bayram, Süleyman, Erdal, S.. H.. ve M.. A.. hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde bulunmayan sanıkların, diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine veya ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgileri olduğuna ilişkin somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla destelenmeyen telefon görüşmeleri dışında kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı, daha önce alışverişe konu olduğu iddi edilen maddelerin ele geçmemesi nedeniyle, uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, sanıklar hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar Rojhat, Müslim, Ferdi, Şevket, Nuri, Alpay, Erdal, S.. H.. müdafileri ile sanıklar Ferdi, Şevket, A.., S.. A.., B.., S.., M.. A..'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

E) Sanık Ramazan hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Olay tutanağı içeriği ile dosyadaki diğer belge ve bilgilere göre; sanığın evinde yapılan aramada 3 ayrı kağıt içinde ele geçirilen toplam net 0,7 gramdan ibaret eroini, kullanmak için bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine, satacağına veya başkasına devredeceğine ilişkin somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçu yerine, suç niteliği yanlış belirlenerek “uyuşturucu madde ticareti yapma“ suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık Ramazan'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

F) Sanık Mehmet Emre hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Olay tutanağı içeriği ile dosyadaki diğer belge ve bilgilere göre; sanığın üzerinde yapılan aramada ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı da nazara alınarak kullanmak için bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine, satacağına veya başkasına devredeceğine ilişkin somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sanığın eyleminin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma“ suçunu oluşturduğu;

ancak “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan hakkında Edirne 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/565 esasında ayrıca dava açıldığının anlaşılmasına göre, söz konusu davanın akibeti araştırılarak derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dava dosyasının aslının veya onaylı örneğinin bu dosya içine konulması ve sonucuna göre, sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,