Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2015/5334 K.2016/48

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Adli sicil kaydındaki bilgilere göre, 27.04.2015 tarihli fiilinin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğu .... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2015/22647 soruşturma numarası ile sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki (1) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'de ele geçirilen ve içinde eroin bulunan 1 adet şeffaf poşet üzerinde teşhise elverişli parmak izinin olup olmadığının araştırılması, teşhise elverişli parmak izi varsa sanığın alınacak parmak izleri ile karşılaştırılarak, poşetteki parmak izlerinin sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

poşette parmak izi yoksa veya poşetteki parmak izinin sanığa ait olmadığı tespit edildiği takdirde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan ...'nin kendisinde ele geçirilen eroini sanıktan satın aldığına ilişkin soyut beyanı dışında aleyhinde yeterli ve kesin delil bulunmadığı aşamada, müdafii huzurunda alınan ifadesinde bu kişiye eroin verdiğini kabul ederek "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,