Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2015/5958 K.2015/33438

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Hükümlü hakkında, Manavgat Sulh Ceza Mahkemesi tarafından, 15.09.1997 tarihinde 1997/167-486 sayı ile 19.02.1997 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan dolayı 765 sayılı TCK'nın 491. maddesinin 3. fıkrası ile 65 ve 522. maddeleri gereğince 6 ay 5 gün hapis cezası verilmiş, hapis cezası 647 sayılı Kanun'un 4 ve 6. maddeleri uyarınca 975.000 TL ağır para cezasına çevrilerek ertelenmiş; hüküm 29.04.1998 tarihinde kesinleşmiştir. Hükümlü bu suç nedeniyle 21.02.1997-14.04.1997 tarihlerinde 1 ay 23 gün süreyle gözaltında ve tutuklu olarak kalmıştır.

2- Hükümlü hakında, İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 24.04.2008 tarihinde 2006/104 esas ve 2008/79 karar sayı ile 20.09.2006 tarihinde işlediği uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrası ile 62 ve 52. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 80 TL adlî para cezası verilmiş; hüküm 09.12.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

3- Hükümlü vekilinin, Manavgat Sulh Ceza Mahkamesi'nin sözü edilen kararına konu olan suçtan dolayı hükümlünün gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin, İzmir 10.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından hükmolunan hapis cezasından indirilmesini talep etmesi üzerine, İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 19.04.2014 tarihinde 2014/688 değişik iş sayı ile "mahsubu istenen dosyadaki kararın kesinleşmesinden sonra yeni suçun işlenmiş olması" nedeniyle, talebin reddine karar verilmiştir.

4- Hükümlü vekilinin İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararına itiraz etmesi üzerine, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 22.05.2014 tarihinde 2014/478 değişik iş sayı ile itirazın kabulüne, İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına, Manavgat Sulh Ceza Mahkemesi'nin 1997/167-486 sayılı dosyasında gözaltında ve tutuklulukta geçen 21.02.1997-14.04.1997 tarihleri arasındaki sürelerin, halen infaz edilmekte olan İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.04.2008 tarihinde 2006/104 esas ve 2008/79 karar sayı ile verdiği hapis cezasından TCK'nın 63. madesi uyarınca mahsubuna karar verildiği anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Hükümlünün tutuklu kaldığı ve mahsup edilmesini istediği Manavgat 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 15.09.1997 tarihli ve

1997/167 esas,-486 sayılı kararının 29/04/1998 tarihinde kesinleştiği, hâlen infaz edilmekte olan İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/04/2008 tarihli ve 2006/104 esas, 2008/79 sayılı kararına konu suç tarihinin ise 20/09/2006 olduğu, bu hâliyle tutuklu kalınan ve mahsup edilmesi istenen kararın kesinleşmesinden sonra işlenmiş bir suçun bulunduğu, mahsup koşulların oluşmadığı cihetle, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin belirtilen kararının kanun yararına bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK'nın 63. maddesinde "Hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsî hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran bütün hâller nedeniyle geçirilmiş süreler, hükmolunan hapis cezasından indirilir" hükmü öngörülmüştür. Bir suç nedeniyle şahsî hürriyeti sınırlayan sürelerin, başka bir suçtan dolayı hükmolunan hapis cezasından indirilebilmesi için, indirim yapılacak hapis cezası ile ilgili suçun, diğer suçla ilgili hükmün kesinleşmesinden önce işlenmesi gerekir.

Somut olayda, hükümlünün gözaltında ve tutuklu olarak kaldığı "hırsızlık" suçundan dolayı verilen hüküm 29.04.1998 tarihinde kesinleşmiş; hükümlü "daha sonra" 20.09.2006 tarihinde "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlemiş olduğundan, hırsızlık suçundan dolayı gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hapis cezasından indirilmesi mümkün değildir.

İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nce itirazın reddi yerine, kabulüne ve hırsızlık suçundan dolayı gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hapis cezasından mahsubuna karar verilmesi yasaya aykırıdır.

Öte yandan, infazla ilgili bu nitelikteki uygulamalar "aleyhe değiştirmeme kuralı kapsamına girmez."

D) Karar: Açıklanan nedenlerle;