Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2015/6 K.2015/309

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar hakkında,.... Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 05/02/2014 tarihinde 2013/370 esas ve 2014/23 karar sayı ile mahkûmiyetine karar verilmiş, hüküm sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 14/11/2014 tarihinde 2014/3957 esas ve 2014/12704 karar sayı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; Sanıklar için atanan zorunlu müdafii giderinin sanıklardan tahsiline dair yerel mahkeme kararının Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesinde yer alan "Bir suç ile itham edilen herkes kendisini bizzat savunmak veya seçeceği bir müdafiinin yardımından yararlanmak; eğer avukat tutmak için gerekli maddi olanaklardan yoksun ise ve adaletin yerine gelmesi için gerekli görüldüğünde, re'sen atanacak bir avukatın yardımından ücretsiz olarak yararlanabilmek hakkına sahiptir." ifadesine aykırı olduğu,

Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin de tarafı olduğu Avrupa İnsan Haklan Sözleşmesi, 10.03.1954 tarih ve 6366 sayılı yasa ile TBMM tarafından onaylanmakla Anayasa'nın 90. maddesi gereği bir iç hukuk kuralı haline gelmiştir.

Temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası sözleşmeler ile kanunlar arasında aynı konuda farklı düzenlemelerin bulunması halinde milletlerarası sözleşmelere üstünlük tanınacağına dair Anayasa'nın 90/5 maddesi hükmü gereğince, CMK.nun 324 maddesi gereği yargılama giderinden sayılan devlet tarafından karşılanmış zorunlu müdafılik ücretinin,

aynı yasanın 325/1 maddesi gereğince sanıktan alınması gerektiğine dair düzenleme ile AİHS.nin 6/3-c maddesinde yazılı düzenleme arasında meydana gelen uyuşmazlıkta milletler arası andlaşma hükmü olan AİHS hükümlerinin esas alınması gerekeceği kanaatiyle onama kararının kaldırılması ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin bölümün hükümden çıkarılması ve yerine "zorunlu müdafii ücreti olan 400'er TL'nin kamu üzerinde bırakılmasına, bilirkişi ücreti 50'şer TL yargılama giderinin ise sanıklardan ayrı ayrı tahsiline" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar verilmesi talep edilmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Diyarbakır (Kapatılan) 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nce sanıklar .... ve ... hakkında verilen hükümde; her iki sanık için atanan zorunlu müdafii gideri olarak 400'er TL'nin sanıklardan tahsiline dair verilen karar yasaya aykırı olduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İTİRAZININ KABULÜNE,

2- Dairemizin 14/11/2014 tarihli, 2014/3957 esas ve 2014/12704 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Soruşturma aşamasında yapılan müdafilik giderlerinin; avukat tutmak için gerekli maddi olanaklardan yoksun oldukları dosya kapsamından anlaşılan sanıklardan tahsiline karar verilmiş olması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin bölümün hükümden çıkarılması ve yerine "zorunlu müdafii ücreti olan 400'er TL'nin kamu üzerinde bırakılmasına, bilirkişi ücreti 50'şer TL yargılama giderinin ise sanıklardan ayrı ayrı tahsiline" ibaresinin yazılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,