Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2016/105 K.2016/1716

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık ... müdafii olduğunu bildirerek temyiz dilekçesi veren, ancak dosyada usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesine rastlanmayan ve mahkemece de duruşmalara sanık müdafii olarak girmeyen Avukat ...'ın temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilerek, dosya duruşmasız olarak incelenmiştir.

A) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın savunmasının aksine, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturmaları ayrılan ..., ... ve ...'da ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna veya diğer sanıklar Köksal ve Burak'ın eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına,

B)Sanıklar Köksal ve Burak hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık ...'ın sabit olan fiilinin hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturması ayrılan ...'nda ele geçirilen uyuşturucu maddeyi satmak olduğu, sanık ...'ın sabit olan fiilinin ise; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturması ayrılan ...'ta ele geçirilen uyuşturucu maddeyi satmak olduğu dikkate alındığında; sanıkların ele geçirilen uyuşturucu maddeleri iştirak ilişkisi içerisinde birlikte sattıklarına dair yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle, fazla ceza tayin edilmesi,

2- Diğer sanık ... hakkındaki bozma nedenine göre, koşulları ortadan kalktığından, sanıkların cezasının TCK'nın 188. maddesinin 5. fıkrası uyarınca arttırılmamasında zorunluluk bulunması,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinin gerekli olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, resen de temyize tâbi olan hükümlerin BOZULMASINA,