Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2016/1261 K.2019/2537

b) Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet (Sanıklar... hakkında) c) Beraat (sanıklar... hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “21/01/2007, 19/02/2007, 15/04/2007, 08/05/2007, 14/05/2007, 23/05/2007” yerine “08/02/2007- 14/05/2007- 21/01/2007- 23/05/2008” olarak yazılması, mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

A) Sanıklar ...hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen beraat hükümlerine vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıkların müdafilerinin temyiz isteklerinin beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olması nedeniyle, yapılan incelemede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrasında, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedileceği öngörülmüş olup, temyiz eden sanıklar müdafilerinin sanıklar tarafından verilmiş vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanıkların müdafilerinin avukatlık ücretine yönelik temyiz isteklerinin REDDİNE,

B) Sanıklar ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Olay tutanakları, iletişimin tespit tutanakları ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre; sanık ...'ın diğer sanık ...'ya değişik zamanlarda birden fazla uyuşturucu madde satmasına karşın, sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ... müdafileri ile sanıklar ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

C) Sanıklar ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen beraat hükümlerine vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

1136 sayılı Kanunun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının 4. numaralı bentinden sonra gelmek üzere ayrı bir paragraf olarak “5- Sanıklar ...'in kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 2200'er TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve diğer bent numaralarının da buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Ç) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 16/09/2016 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; bu hususun araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

D) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Dosya içeriğine göre; 21.01.2007 tarihinde üzerinde yapılan aramada ele geçirilen 1 adet uyuşturucu hapı, kullanma amacı dışında bulundurduğuna, diğer sanık ...'dan ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisinin olduğuna ve adı geçen bu sanığın suçuna iştirak ettiğine ilişkin savunmasının aksine kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, böylece sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

E) Sanıklar ...hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Dosya içeriğine göre; 21.01.2007 tarihinde diğer sanıklar ...'dan ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgilerinin olduğuna ve diğer sanık ...'nın suçuna iştirak ettiklerine ilişkin, savunmalarının aksine kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafileri ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

F) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

İletişimin tespiti tutanakları ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, diğer sanıklara ait somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmelerinde sanığın isminin geçmesi dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

G) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Aleyhinde yeterli ve kesin delil bulunmadığı aşamada, olay sırasında aynı araçta yakalanan diğer sanık ...'ın oturduğu sağ ön koltuğun içine sıkıştırılmış halde bulunan 80 adet uyuşturucu hapın, kendisine ait olduğunu ve kullanmak için bulundurduğunu söylemek suretiyle dolaylı ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

Ğ) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Dosya içeriğine göre; 14.05.2007 tarihinde kendisinin sürücülüğünü yaptığı ve diğer sanıklar ...'ın da bulundukları araçta, diğer sanık ...'ın oturduğu sağ ön koltuğun içine sıkıştırılmış halde ele geçirilen 80 adet uyuşturucu hapın araçta bulunduğunu bildiğine veya bu maddeler ile ilgisinin olduğuna ve diğer sanıklar Kenan ve Murat'ın suçlarına iştirak ettiğine ilişkin, savunmasının aksine, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

H) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

İletişimin tespiti tutanakları ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

I) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

İletişimin tespiti tutanakları, sanık savunması ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelere göre. 14.05.2007 tarihinde, diğer sanıklar ...'ın içerisinde bulundukları ... plakalı kendisine ait araçta ele geçen 80 adet uyuşturucu hap ile ilgisinin olduğuna ve diğer sanıklar...'ın suçlarına iştirak ettiklerine ilişkin, savunmasının aksine somut olay ve olgularla örtüşmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı.

23.05.2007 tarihinde ise, ikametinde yapılan aramada ele geçirilen kullanım sınırları içerisinde 4 adet uyuşturucu hapı başkasına vereceğine ya da satacağına ilişkin kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından sabit olan fiilinin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

İ) Sanıklar ... hakkında "değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

İletişimin tespiti tutanakları ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak; kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıkların savunmalarının aksine, somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,