Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2016/1383 K.2016/1328

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan yargılama sonucunda... .Ağır Ceza Mahkemesi'nce 10/12/2010 tarihli 2009/293 esas ve 2010/346 karar sayılı karar ile CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verildiği, bu kararın o yer Cumhuriyet savcılarınca aleyhe temyiz edilmesi üzerine Dairemizin yaptığı temyiz incelemesi sonunda.

24/04/2013 tarihli 2012/16911 esas ve 2013/3905 karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmünün sanığın atılı suçu işlediği sübut bulduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine... .Ağır Ceza Mahkemesi'nce bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda.

15/11/2013 tarihli 2013/105 esas ve 2013/195 karar sayılı kararı ile sanık hakkında TCK'nın 188/3, 188/4, 62, 52/2, 53/1-2-3-1.cümle, 63, 54/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 100 TL adli para cezasına karar verildiği, hükmün sanık müdafiince temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dairemizin 21/12/2015 tarihli 2015/4350 esas ve 2015/33403 karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün oybirliğiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle.

"Sanık ... hakkında TCK'nın 39. maddesinin uygulanmasının gerekeceği, zira aşamalarda alınan savunmalarında uyuşturucu madde kullandığını söyleyen sanığın evinde yapılan aramada, kullanım sınırları içinde kalan iki adet kağıda sarılı halde 1,3 gram kokain maddesi ele geçirilmiş olup, iletişimin tesbiti tutanaklarına göre de, başkalarına uyuşturucu madde sattığına ya da sağladığına ilişkin telefon görüşmelerine rastlanmayan sanık ...'un savunmasının aksine, evinde ele geçen kokainleri başkasına satacağına ya da devredeceğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı,

keza "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan haklarında verilen mahkumiyet kararları kesinleşen sanıklar ... ve ... 'ten ele geçen uyuşturucu maddelerin sahibi veya bu maddelere ortak olduğuna ve isnat edilen suçun kanuni tanımında yer alan fiilleri gerçekleştirdiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan fiilinin; kendisine ait evi ve aracı sanıklar ... ve ... 'in kullanımına tahsis ederek, atılı suçun işlenmesine yardım etmekten ibaret olduğu dikkate alınarak, sanık ... hakkında TCK'nın 39.maddesinin uygulanması gerektiği '' belirtilmiştir

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Olay, yakalama, el koyma tutanağı içeriği, sanık ...'un ikamet ettiği evin önünde görevlileri görüp kaçan tefrikli sanık ... 'ın görevlilerden kurtulmak için üzerinden sıyırıp olay yerine attığı montunda suça konu kokain dışında sanık ...'a ait evin anahtarının ele geçirilmesi, görevliler eve girdiklerinde sanık ...'un evin terasında saklanmış olarak tanık ... ile birlikte yakalanmaları, ikametinde yapılan aramada 2 parça halinde net 0,6 gram kokain ele geçirilmesi, sanığın oğlu ... ile tanıklar ... , ... ve ... 'in soruşturma aşamasındaki beyanları ve telefon görüşmelerinden sanığın kendisine ait evi ve jipi de sanıklar ... 'in kullanımına tahsis etmek suretiyle arkadaşlarına ... ve... 'in kokain satması eylemine iştirak ettiği sabit kabul edilmiştir.

Dairemizin itiraza konu kararının itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine,

E.A