Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2016/145 K.2016/200

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 04.06.2013 tarihinde 2013/51 esas ve 2013/186 karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükmü sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 27.11.2015 tarihinde 2014/4375 esas ve 2015/33092 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün bozulmasına oybirliğiyle karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle.

"Karar alınmadan arama yapılabilecek durumların adli arama ve önleme araması yönetmeliğinin 8. maddesinde tek tek sayıldığı, (f) bendinde suçüstü halinin de gösterilmiş olduğu ayrıca aynı yönetmeliğin 27. maddesinde kişinin suç işleyeceği ya da işlediği hususunda kolluk görevlisinin kanaat elde etmesi halinde (g) bendinde" uyuşturucu gibi belirli şeyin kişinin herhangi bir yerinde gizlendiği düşünülüyorsa daha geniş çaplı kontrol yapılabileceğinin de belirtilmiş olduğu,

somut olayda, ihbar üzerine sanığın uyuşturucu sattığı belirtilen sokağa giden güvenlik kuvvetleri, sokak üzerindeki bir kahvehanenin önünde sanığı bekler vaziyette gördükleri ve tedirgin hareketlerde bulunduğunu görmeleri nedeniyle ise üzerinde uyuşturucu olabileceğini düşünerek yanına yaklaştıkları, üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, sanığın içmek amacıyla aldığını belirttiği 10 fişek halindeki esrarı güvenlik kuvvetlerine teslim ettiği, görevliler tarafından alınan istihbari bilginin,

adli arama kararı" veya “yazılı adli arama emrini talep edilecek bir somut delile dayanmadığı ve adli arama kararı" veya “yazılı adli arama emrini talep edilecek aşamada bulunmadığı, bu aşamada güvenlik kuvvetleri kanun ve yönetmeliklerin kendisine tanıdığı yetkilere dayanarak sanığın yanına yaklaşmış arama kararı yapabilecek iken öncelikle sanığa üzerinde suç unsuru olup olmadığını sorarak suç eşyasının ele geçirilmesine çalışmış ve arama kararı alınmasına veya arama yapılmasına gerek kalmadan sanık üzerindeki uyuşturucuları güvenlik kuvvetlerine teslim ettiği, ancak bu teslimin,

sanık hakkında TCK'nun 192/3 maddesinin uygulanmasını da gerektirmediği, zira yukarıda açıklanan 2559 SY'nın 4-A maddesi ve yönetmelik hükümleri gereği güvenlik kuvvetlerinin uyuşturucu sattığı istihbari bilgisini aldıkları, sanığı yakaladıkları veya durdurduklarında, sanığın üzerinde kaba üst araması yapabileceği, sanığın bu arama öncesi, yapılacak aramada kolaylıkla bulunabilecek uyuşturucu maddeyi teslim etmesinin etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasını gerektirmeyeceğinden, arama kararı olup olmadığının araştırılmasının da sonuca etkili olmayacağı" gerekçesiyle sanık hakkındaki hükmün onanması istenmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ