Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2016/1484 K.2016/1887

b) Beraat (sanık Y.. Ç.. hakkında) Temyiz Edenler : a) Katılan adına hazine vekili b) Sanıklar S.. M.., A.. M.. ve R..T.. ile müdafileri c) Cumhuriyet savcısı (tüm sanıkların aleyhine)

Temyiz incelemesi, müdafilerinin isteği üzerine sanıklar S.. M.. ve R.. T.. hakkında duruşmalı, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafii gelmeyen sanık A.. M.. ile diğer sanık Y.. Ç.. hakkında duruşmasız olarak yapıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrük Müsteşarlığı'nın temyiz isteğinin incelenmesi:

Uyuşturucu ve uyarıcı madde suçları; 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının,“topluma karşı suçlar” başlıklı üçüncü kısmının, “kamunun sağlığına karşı suçlar” başlıklı üçüncü bölümünde düzenlenmiştir. Bu suçların mağduru toplumdur, kamudur. Kişilerin veya kurumların CMK'nın 237. maddesi anlamında bu suçlardan doğrudan zarar görmeleri söz konusu olmadığından, açılan davaya katılmaya ve verilen hükmü temyiz etmeye hakları yoktur.

Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrük Müsteşarlığı'nın sanıklar hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan açılan kamu davalarına katılma ve verilen hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından, hazine vekilinin temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanık Y.. Ç.. hakkındaki beraat hükmü ile sanıklar S.. M.., A.. M.. ve R.. T.. hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

1- Sanık R..'ın, CMK'nın 48. maddesi uyarınca kendisini ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikteki sorulara cevap vermekten çekilebileceği bildirilmeden, 11.08.2011

tarihinde tanık olarak verdiği ifadesinin hükme esas alınması,

2-Sanık R..hakkında aynı fiilden dolayı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma sonucu, 18.01.2012 tarihinde 2011/733 soruşturma ve 2012/14 karar sayı ile "kovuşturmaya yer olmadığına" karar verildiği anlaşıldığından; bu kararla ilgili soruşturma dosyasının aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek incelenmesi ve CMK'nın 172. maddesinin 2. fıkrası dikkate alınarak, bu sanık hakkında sözü edilen karardan sonra temyiz konusu davanın açılması için gerekli yeni delil bulunup bulunmadığının ve buna bağlı olarak dava açılması şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Mersin İl Emniyet Müdürlüğü'nün 30.06.2010 tarihli yazısında, 102 kilo eroinin S..Ş.. liderliğindeki örgüt tarafından Ermenistan'dan Türkiye'ye ithal edildiğinin, bir bölümünün Mersin'de geri kalanın ise 15.04.2010 tarihinde İstanbul'da ele geçirildiğinin belirtildiği. S..

Ş..e bazı sanıklar hakkında İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi'ne 2010/208 esas sayılı kamu davası açıldığı, hükme esas alınan telefon konuşmalarının sözü edilen davaya ait olduğu, bu telefon konuşmalarına ilişkin iletişimin tespiti kararlarının onaysız fotokopi ve dinlenen kişilerin isimlerinin silinmiş olduğu, sanık S.. tarafından yapıldığı iddia edilen üç ayrı görüşmenin ikisinin çözüm tutanağının dosyada bulunmadığı; iletişimin tespitine ilişkin kararlar ile çözüm tutanaklarının asıllarının İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin belirtilen dosyası içinde bulunduğu dikkate alınarak;

sözü edilen dava dosyasındaki iletişimin dinlenmesi ve tespiti kararları ile telefon konuşmalarına ilişkin çözüm tutanaklarının, ayrıca sanıkların ve varsa tanıkların ifadeleri ile olay tutanağının onaylı örneklerinin getirtilerek duruşmada okunup ilgililerden diyeceklerinin sorulması; daha sonra tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar S..ve R..ile müdafilerinin temyiz itirazları, ayrıca bu sanıkların müdafilerinin duruşmadaki savunmaları belirtilen nedenlerle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA; tutuklama şartlarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanıklar S.. A..C.. ve R.. hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI