Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2016/2194 K.2017/3942

b) Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma (sanık ... hakkında) c) Suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma (sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ...) c) Uyuşturucu madde ticareti yapma (sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...) Hükümler : Mahkûmiyet: (a) Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan b) Diğer sanıklar hakkında ise üzerlerine atılı suçlardan )

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçeli karar başlığında suç tarihleri, "09/01/2014 - 07/01/2014 - 09/01/2014- 01/11/2013" olarak yazılmış ise de, "02.11.2013, 04.11.2013, 22.11.2013, 25.11.2013, 26.11.2013, 27.11.2013, 28.11.2013, 10.12.2013, 15.12.2013, 07.01.2014" olarak mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik olarak, sanığın 09.09.2015 tarihli itiraz dilekçesi hakkında itiraz merciince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

A) Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Atılı suçu örgüt faaliyeti çerçevesinde işleyen sanıklar.... hakkında TCK'nın 58/9. maddesi gereğince cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de; örgüt yöneticisi ve mensubu olan sanıklar hakkında mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak bu durumun infaz aşamasında dikkate alınmasının mümkün olduğu kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ....ve müdafileri, sanık ... müdafii ile sanıklar....in yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar ....müdafilerinin duruşmadaki savunmalarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan hapis cezalarının süresi ile tutuklama tarihine göre sanıklar ....ve .... hakkındaki salıverilme isteklerinin ve hükmolunan hapis cezasının süresine göre sanık ... hakkındaki adli kontrol kararının kaldırılması talebinin reddine,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Olay tutanakları, iletişimin tespiti tutanakları, sanıkların savunmaları ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelere göre; sanıkların eyleminin “suç işlemek amacıyla

kurulan örgüte üye olma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden “suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve müdafii ile sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA,

C) Sanık ... hakkında:

a) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Olay tutanağı, iletişimin tespiti tutanakları, sanık savunması ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelere göre; sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkûmiyeti için yeterli nitelikte, her türlü kuşkudan uzak, inandırıcı ve kesin kanıt bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

b) Suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

“a” bendindeki bozma nedeni dikkate alınarak, sanığın eyleminin örgüt kapsamında işlenmediği gözetilmeksizin, TCK nin 188. maddesinin 5. fıkrası uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları ile müdafiinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

D) Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

1- Sanığa isnat olunan suç için TCK’nın 188. maddesinin suç tarihinde yürürlükte olan 3. fıkrasında öngörülen hapis cezasının alt sınırının 5 yıl olduğu gözetilmeden, sanığın sorgusunun istinabe yoluyla yapılması suretiyle CMK’nın 196. maddesinin 2. fıkrasına aykırı hareket edilmesi,

2- Sanığın, telefon konuşmalarının kendisine ait olmadığını söylemesi karşısında;

Ses kayıtları getirtilip dinletilerek kendisine ait olup olmadığının sorulması, telefon konuşmalarındaki seslerin kendisine ait olmadığını belirtmesi halinde; ses örnekleri alınarak, ses kayıtlarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması,

3- Kabule göre; iddianamede ve Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünde TCK'nın 188. maddesi 4. fıkrasının uygulanması istenmediği halde, ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında bu maddenin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

E ) Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

1- Sanığa isnat olunan suç için TCK’nın 188. maddesinin suç tarihinde yürürlükte

olan 3. fıkrasında öngörülen hapis cezasının alt sınırının 5 yıl olduğu gözetilmeden, sanığın sorgusunun istinabe yoluyla yapılması suretiyle CMK’nın 196. maddesinin 2. fıkrasına aykırı hareket edilmesi,

2- İddianamede ve Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünde TCK'nın 188. maddesi 4. fıkrasının uygulanması istenmediği halde, ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında bu maddenin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

F) Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanık hakkında “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” suçundan dava açıldığı, “suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, bu suçtan da mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanık hakkında İstanbul 3 nolu Hakimlik ( TMK 10. maddesi ile görevli) tarafından verilen 09.01.2014 tarihli, 2014/3 sorgu, 2013/2094 soruşturma numaralı, CMK’nın 109/3-a ve b maddesi gereğince “yurt dışına çıkış yasağı” ve “imza atma” adli kontrol tedbirlerinin kaldırılmasına, bu konuda ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına,

21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI