Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2016/2896 K.2017/7538

b) Uyuşturucu madde ticareti yapma (sanık ... hakkında)

c) Nitelikli yağma (mağdurlar ... ve ...'ya karşı eylemlerinden sanıklar ..., ... ve ... hakkında ikişer kez) (mağdur ...'e karşı eylemlerinden sanıklar ... ve .. hakkında )

d) Nitelikli yağmaya teşebbüs (mağdur ...'a karşı eylemlerinden sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında)

e) Teşekkül halinde silah ticareti yapma (sanıklar....... ve ... hakkında)

f) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma (sanıklar ..., .... ve ... hakkında )

Suç Tarihleri : Eylül 2005, 28.08.2006, 07.09.2006, 13.09.2006, 18.09.2006, 19.09.2006, 28.09.2006, 14.12.2006

Hükümler : a) Mahkûmiyet

aa) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan: Sanık ... hakkında 2 kez, sanıklar ..... hakkında birer kez

ab) Mağdurlar ... ve ...'ya karşı nitelikli yağma suçundan: Sanıklar İlker, .... hakkında birer kez

ac) Mağdur ...'e karşı tehdit suçundan sanıklar İlker, .... hakkında

ad) mağdur ...'a karşı nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan: Sanıklar İlker, ..., Kutlu ve Savaş hakkında

ae) Ruhsatsız silah bulundurma suçundan: Sanıklar.........r hakkında

af) Ruhsatsız mermi bulundurma suçundan: Sanıklar ... ve ... hakkında

b) Beraat (sanıklar ..., .... ve ... hakkında suç işlemek için teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma, ruhsatsız silah bulundurma ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından )

.

Temyiz incelemesi, sanıklar .... ve ... müdafiinin isteği üzerine duruşmalı, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafileri gelmeyen sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan cezanın süresine göre, sanık ... yönünden hükmün niteliğine göre 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesinin 1. fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek, sanıklar...., ... ve diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Hakkında 05.11.2010 tarihli oturumda, yaşı küçük olduğundan bahisle ayırma ve görevsizlik kararı verilen sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından kurulan beraat hükümleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma ve ruhsatsız silah bulundurma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin yok hükmünde olduğu kabul edilmiştir.

A) Her ne kadar tebliğnamede ... sanık olarak gösterilmiş ise de; adı geçen hakkında ruhsatsız mermi bulundurma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteği bulunmadığından, HÜKMÜN İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın vekaletnameli müdafii Av. ...'ya gerekçeli kararın 09.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve hükümlerin temyiz edilmediği, hükümleri temyiz eden Av. ...'ın dosyada vekaletnamesi bulunmadığı gibi, sanık ile birlikte duruşmaya da katılmamış olması karşısında; Av....'ın yetkili müdafii olmaması nedeniyle, hükümleri temyiz etmeye hakkı bulunmadığından 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca temyiz isteğinin REDDİNE,

C) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine ilişkin vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın vekaletnameli müdafii Av. ...'a gerekçeli kararın 12.03.2013'de tebliğ edildiği ve hükümlerin temyiz edilmediği, hükümleri temyiz eden Av. ...'nin dosyada vekaletnamesi bulunmadığı gibi, sanık ile birlikte duruşmaya da katılmamış olması ve vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; Av. ...'nin yetkili müdafii olmaması nedeniyle, hükümleri temyiz etmeye hakkı bulunmadığından 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca temyiz isteğinin REDDİNE,

D) Sanıklar ..... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından; sanıklar..... hakkında ruhsatsız silah bulundurma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipleri ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ...,......, ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ....’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

E) Sanık ... hakkındaki beraat hükümlerine vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazının incelenmesi:

1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün 17. bendinden sonra gelmek üzere; “Sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, beraat ettiği suçlardan dolayı sadece bir vekalet ücreti takdir edilerek hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 2400 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...’e verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

F) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ya karşı nitelikli yağma suçundan; sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipleri ile aşağıda belirtilenlerin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine;

1- Sanık ... hakkında suç işlemek için örgüt kurma ve suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçlarından verilen beraat kararlarının kesinleşmesi, sanıklar .... ve ... hakkında ise suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçundan dava açılmaması karşısında; sanıkların atılı suçu var olan veya varsayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanarak ve suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla işlediklerine ilişkin yeterli delil bulunmadığından TCK’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının f ve g bentlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2- Sanık ... hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken, en ağırının esas alınması gerektiği gözetilmeden, Gelibolu Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2001/79 esas ve 2001/342 karar sayılı ilamında yer alan 10 ay hapis cezası yerine, bu ilamın tamamının ve Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2002/182 esas ve 2003/4 karar sayılı ilamının birlikte tekerrüre esas alınması,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

1- Hüküm fıkrasının 7. bendinin 1. fıkrasında ve 8. bendinin 1. fıkrasında yer alan “suç örgütünün korkutucu gücünden yararlanarak ve bu örgüte yarar sağlamak için” ibareleri ve “f-g” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılması,

2- Hüküm fıkrasının 7. bendinin 4. fıkrasında ve 8. bendinin 5. fıkrasında yer alan”Çanakkale Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19/07/2001 tarih ve 2001/79 esas, 2001/342 karar sayılı ilamıyla verilen mahkûmiyet hükümlerinin kesinleşme tarihi olan 29/03/2005 tarihinden itibaren ve yine Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/01/2003 tarih ve 2002/182 esas, 2003/4 karar sayılı ilamıyla verilen mahkumiyet hükümlerinin infaz tarihi olan 12/03/2003” ibareleri çıkarılarak yerine “Gelibolu Asliye Ceza mahkemesi’nin 2001/79 esas ve 2001/342 karar sayılı ilamı ile verilen 10 ay hapis cezasının infaz tarihi olan 29.03.2005” ibaresi yazılmak suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

G) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine;

Sanığın evinde ele geçirilen yeşil reçeteye tâbi clonezepam etken maddesi içeren tabletler ve toz maddenin TCK'nın 188/6. maddesi kapsamında “üretimi resmi makamların iznine veya satışı yetkili tabip tarafından düzenlenen reçeteye bağlı olan ve uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran” maddelerden olması nedeniyle, sanık hakkında hükmedilen cezadan TCK'nın 188. maddesinin 6. fıkrası uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz ititrazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

H) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Gerekçeli karar sanığın mernis adresine 18.11.2013’de tebliğ edilmiş ve hüküm sanık tarafından 29.11.2013'de temyiz edilmiş ise de; gerekçeli kararın Tebligat Kanunu’nun 10. maddesi gereğince sanığın bilinen son adresine tebliğe çıkarılması, bu adreste tebligat yapılamaması halinde mernis adresine tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, doğrudan mernis adresinde tebliğ edilmesi nedeniyle sanığın temyizinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine;

Sanığın eyleminin, diğer sanık ...’in uyuşturucu madde temin etmesine yardımda bulunarak suçun icrasını kolaylaştırmaktan ibaret olması karşısında, hakkında TCK'nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz ititrazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

I) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’a karşı nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’e karşı tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Sanıkların savunmaları, mağdurların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, atılı suçları işlediklerine ilişkin mahkûmiyetleri için yeterli nitelikte, her türlü kuşkudan uzak inandırıcı ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanıkların beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

J) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın evinde ele geçirilen 0,030 gram, yeşil reçeteye tabi tablet parçalarını satacağına ve başkasına devredeceğine veya uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarının sübut bulduğu kabul edilen diğer sanıkların suçlarını iştirak ettiğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine mahnkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

K) Sanık ... hakkında ruhsatsız mermi bulundurma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 12. maddesi ile değişik TCK’nın 75. maddesi gereğince ruhsatsız mermi bulundurma suçunun temas ettiği 6136 sayılı Kanun’un 13/4 maddesinde düzenlenen suçun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

L) Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, sanığın Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/307 esas ve 2015/237 karar sayılı ilamında maktul olarak belirtildiği ve hüküm fıkrasının 10 numaralı bendinde sanığın “15.03.2013 tarihi itibariyle nüfusa ölü olarak tesciline, karar kesinleştiğinde bu hususta gereğinin yerine getirilmesi amacıyla Çanakkale Nüfus Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına” karar verildiği, kararın Yargıtay 1. Ceza Dairesi’nin 2016/2541 esas ve 2017/2991 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığı, UYAP üzerinden alınan nüfus kaydında sanığın 15.03.2013 tarihinde öldüğünün belirtildiği anlaşıldığından;

bahse konu kesinleşmiş ilam getirtilerek incelenmesi, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI