Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2016/2897 K.2017/189

Suç tarihleri : 13.04.2015 - 12.06.2015 ve 27.06.2015

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

I) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 09.02.2016 tarihinde 2015/..ve 2016/..karar sayı ile sanığın zincirleme suçtan mahkûmiyetine karar verilmiş, ceza süresi itibarıyla re'sen de incelenen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. .

Dairemizce 10.06.2016 tarihinde 2016/.. esas ve 2016/.. karar sayı ile hükmün olay tutanaklarına ve tüm dosya kapsamına göre; 13/04/2015, 12/06/2015 ve 27/06/2015 tarihlerinde, görevlilerin şüphelenmesi nedeniyle durdurulup sanığın üzerinde yapılan aramada suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği ve dosya içerisinde arama kararlarının bulunmadığı dikkate alınarak;

1-Sanığın üzerinin aranması konusunda, adli arama veya olay tarihlerini ve olay yerlerini kapsayan önleme araması kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-13/04/2015 ve 12/06/2015 tarihlerinde, sanığın üzerinin aranması konusunda arama kararının olmadığının saptanması halinde; olay, yakalama, üst arama tutanaklarına göre, üzerinde bulunan uyuşturucu maddeleri görevlilere kendi rızası ile teslim etmek suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşılan sanık hakkında, etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

II) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında; "Suç tarihinde devriye görevi yapmakta oan polis görevlileri sanığın halinden duydukları şüphe üzerine kimlik sordukları ve sanığın şüpheli halinin devam etmekte oluşu nedeniyle sahsın kaba üst aramasında eşofmanının ön iç tarafında kabarıklık olduğu fark edilmiş bahse konu bölge kontrol edildiğinde siyah poşet çıkmış, poşet incelendiğinde şeffaf kilitli poşetler içine dağıtılmış halde 50 adet toplam ağırlığı 76 gr. Gelen suça konu hint keneviri bitki krıntısı ele geçirilmiştir. ./..

Sanık savunmasında kendisin hem içici hem de satıcı olduğunu ikrar etmiştir.

Adli ve önleme aramaları yönetmeliğinin 27. Maddesinde kolluk görevlilerinin mesleki tecrübesi ile umma derecesinde şüphe duyması halinde kişiyi durdurabilecekleri, kişye sorular sorabilecekleri, şüphelerinin giderilememesi halinde kişinin kaba üst araması yapabilecekleri ve aradıkları şeyin uyuşturucu olması halinde ayrıntılı arama da yapabilecekleri ve kolluk görevlilerinin bu şekilde yaptıkları ve "durdurma araması" denilmekte olan bu işlem nedeniyle kimseden izin alma zorunluluğunun olmadığı açıkça düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye uygun şekilde ayrıntısı yukarıdaki parağrafta verilen üst araması ve uyuşturucuların ele geçirilmesi usul ve yasalara uygundur." denilerek Dairemizin bozma kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün diğer yönlerden düzeltilerek onanması istenilmiştir.

III) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Dosya kapsamında yapılan incelemede, 13.04.2015 tarihinde kolluk görevlileri tarafından yapılan asayiş uygulaması sırasında sanığın görevli polis memurlarını gördüğü sırada yönünü değiştirmesi üzerine durdurulduğu, sanığa neden geri döndüğü sorulduğunda cebinden çıkardığı 24 adet kilitli poşet içerisindeki 16,670 gram esrarı teslim ettiği, daha sonra 12.06.2015 tarihinde şüphe üzerine durdurulan sanığın iç çamaşırı içine gizlediği 26 küçük poşet içerisindeki 13,404 gram esrar ile 2 adet MDMA içeren tableti kolluk görevlilerine teslim ettiği, 27.06.2015 tarihinde ise şüpheli hareketleri üzerine durdurulan sanığın kolluk görevlilerince yapılan kaba üst aramasında eşofmanının ön iç tarafında siyah poşet içerisinde 50 küçük poşet halinde 46,71 gram esrar ele geçirildiğinin anlaşıldığı,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.10.2016 tarihli 2016...esas 2016/... karar sayılı ilamında sanığın şüphe üzerine durdurulması nedeniyle suçüstü halinin sözkonusu olması ve CMK'nın 90/4, 2559 sayılı PVSK'nun Ek 6 ile Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 8. maddesinin (f) bendindeki "suçüstü" halinde karar alınmadan arama yapılabileceğine dair düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; kolluk görevlilerinin işlenmekte olan bir suçla karşılaşması nedeniyle yetki ve sorumlulukları kapsamında derhal gerekli tedbirleri alarak basit bir kontrol ile sanığın üzerindeki uyuşturucu maddeleri ele geçirip el koymalarının hukuka uygun olduğu,

bu durumda ayrıca arama kararı alınmasına gerek bulunmadığından hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceğinin belirtilmesi karşısında, somut olayda farklı tarihlerde şüphe üzerine durdurulan sanığın üzerinin aranmasına ilişkin kolluk tarafından yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğu açıktır.

Zincirleme suç durumunda en ağır sonuç doğuran suça göre temel cezanın belirlenmesi gerektiği; bu bağlamda sanık hakkında 27.06.2015 tarihli suç nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı dikkate alındığında Mahkemenin zincirleme suç hükümlerini uyguladıktan sonra sonuç cezanın doğru olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle itirazın kabulüne karar verilerek hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

IV) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İTİRAZININ KABULÜNE,

2- Dairemizin 10.06.2016 tarihli 2016/... esas ve 2016/... karar sayılı Ç.. G.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin BOZMA KARARININ KALDIRILMASINA,

3-Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ../...

C.