Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2016/2898 K.2017/2933

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

I) KONUYLA ...

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 15.12.2015 tarihinde 2015/225 esas ve 2015/70 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 03.06.2016 tarihinde 2016/1204 esas ve 2016/1737 karar sayı ile hükmün, dosya içerisinde sanığın üzerinin aranması için usulüne uygun olarak verilen adli veya önleme araması kararı veya CMK 'nın 116,117 ve 119 . maddelerine uygun şekilde alınmış adli arama kararı veya adli arama emri bulunup bulunmadığının araştırılması ve adli arama kararı olmadığı taktirde sanığın suç konusu uyuşturucu maddeleri teslim ettiği dikkate alınarak kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği için TCK'nın 192. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

II) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında.

"Suç tarihinde devriye görevi yapmakta olan seyir halindeki polise yan sokakta eşgali verilen kişinin uyuşturucu sattığı ihbarının yapılması üzerine, polisin kontrol amacıyla ilgili sokağa baktığı ve tarife uyan sanığı gördüğü, sanığa üzerinde uyuşturucu olup olmadığının sorulduğu, sanığın da bu soru üzerine üzerinden suça konu 19 paket ve 5 paket olmak üzere toplam 24 paket eroin ve kokain olduğu ilk etapda değerlendirilen suça konu uyuşturucuları teslim ettiği anlaşılmaktadır.Yüksek Yargıtay Dairesi suça konu uyuşturucunun bu şekilde ele geçirilmesini rızai teslim olarak kabul etmektedir.

Rızai teslimin dayanağı olarak da arama kararı olmadığına göre sanık teslim etmese idi suça konu uyuşturucuların ele geçirilemeyeceği kabulüne dayanmaktadır.

Halbuki adli ve önleme aramaları yönetmeliğinin 27. maddesine göre kolluk mesleki tecrübesi ile umma derecesinde bir kuşkuya sahip olursa kaba üst araması yapabilir. Aradığı şey uyuşturucu ise ayrıntılı arama yapabilir ve bunun için herhangi bir yerden izin almasına gerek yoktur. Zira yönetmelik üç çeşit aramayı düzenlemiştir. Adli arama, önleme araması ve durdurma araması. Buna göre sanık suça konu uyuşturucuları kendisi teslim etmese idi dahi polis yönetmeliğin 4, 6, 27. maddeleri uyarınca üst araması ile suça konu uyuşturucuyu zaten ele geçirecekti. Olayda TCK 192/3 maddesinin şartları mevcut değildir.

Bu nedenlerle 10. Ceza Dairesinin bozma ilamına itiraz etmek gerekmiştir." denilerek Dairemizin bozma kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün onanması istenilmiştir.

III) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Dosya kapsamında yapılan incelemede, devriye görevini yapan ekibin yanına saat 22.40 sıralarında gelen bir erkek şahsın aynı sokakta olan ayağı bandajlı olan bir şahsın uyuşturucu madde sattığını beyan ettiği ve kontrol için gidildiğinde eşgale uyan şahsın görüldüğü yanına gidildiğinde tedirgin hareketler göstermesi üzerine üzerinde suç unsuru olup olmadığının sorulduğu ve üzerinde bulunan poşeti çıkararak görevlilere rızası ile teslim ettiği ve poşet içinde 19 ayrı kağıda sarılı 0.30 gr eroin ve 5 adet peçete kağıdına sarılı 0.105 gr kokainin ele geçirildiği, anlaşılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.10.2016 tarihli 2016/10-57 esas 2016/374 karar sayılı ilamında sanığın şüphe üzerine durdurulması nedeniyle suçüstü halinin sözkonusu olması ve CMK'nın 90/4, 2559 sayılı PVSK'nın Ek 6 ile Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 8. maddesinin (f) bendindeki "suçüstü" halinde karar alınmadan arama yapılabileceğine dair düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; kolluk görevlilerinin işlenmekte olan bir suçla karşılaşması nedeniyle yetki ve sorumlulukları kapsamında derhal gerekli tedbirleri alarak basit bir kontrol ile sanığın üzerindeki uyuşturucu maddeleri ele geçirip el koymalarının hukuka uygun olduğu, bu durumda ayrıca arama kararı alınmasına gerek bulunmadığından hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği belirtilmiştir.

Bu nedenle itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

IV) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne,

2- Dairemizin 03.06.2016 tarihli, 2016/1204 esas ve 2016/1737 karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Sanık hakkındaki hükmün incelenmesi: