Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2016/400 K.2016/657

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık H.. K.. hakkında A....9. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda 27.02.2015 tarihinde ....esas ve ....karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce ....tarihinde.... esas ve .... karar sayı ile sanık H.. K.. hakkındaki hükmün onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında aynen: “Yüksek Dairenizin belirtilen günlü kararı ile sanık H...K....hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik olarak, TCK'nun 188/3, 62,52,53,63.maddeleri uygulanmak suretiyle verilen 7 yıl 6 ay hapis 33 320 TL APC ile cezalandırılmasına dair kararın, onanmasına karar verilmiştir.

Ancak öncesinde de Başsavcılığımızın 15/06/2015 tarihli tebliğnamesi ile "sorgusunun yapıldığı duruşmada kimlik tespiti sırasında hamal olduğunu ve Siverekte oturduğunu belirten ve savunmasında da yük taşıması esnasında poşetlerde parmak izinin çıkmış olabileceğini savunan bu sanığı, samimi beyanlarda bulunup olayın aydınlatılmasına yardım eden ve aktif pişmanlık hükümlerinden yararlanan sanıklar dahil hiç bir sanığın tanımadığını belirtmesi, suçlamaması ve parmak izinin nereden alındığının, bantın içinde mi üstünde mi olduğunun uzmanlık raporunda belirtilmemesi,

sanığın da diğer sanıkları tanımadığını iddia etmesi ve de mahkemenin kabulünün uyuşturucu madde taşınan aracın Siverek e uğradığı yönünde olması karşısında; savunmalar ve raporun ayrıntısızlığı sebebiyle ispat gücü zayıflatılmış parmak izi raporuyla yetinilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi

Yasaya aykırı bulunduğundan hükmün CMUK’nun 321 nci maddesi uyarınca bozulması, "şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu şekilde kesinleşen karar infaza verilmiş ve daha sonra o yer C.başsavcılığınca sanığın suç tarihindeki yaşı sebebiyle TÇCK nun 31/3 maddesinin uygulanmaması suretiyle sanığa fazla ceza verildiği gerekçesiyle itiraz yoluna gidilmesi gerektiği belirtilerek talepte bulunulmuş ve sanığın nüfus kaydından suç tarihinde 17 yaşından büyük 18 yaşından küçük olduğu ve tebliğnamemizde "sanığın beraatine dair görüş bildirildiği "anlaşılmıştır.

Tebliğnamemizde zikredilen ve yukarılarda bahsedilen hususlar ve de sanığın suç tarihindeki yaşı gözetildiğinde;

Yüksek Dairenizin, A... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarihli ve ...esas, ....sayılı kararına ilişkin .... gün ve ....esas ....karar sayılı, mahkumiyet kararının onanması sebebiyle karara itiraz etme gereği hasıl olmuştur.

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yüksek Dairenizin, A....9. Ağır Ceza Mahkemesinin.... tarihli ve...esas, ...karar sayılı kararına ilişkin .... gün ve ...esas .... karar sayılı onama kararının, kaldırılmak suretiyle, a-Yerel mahkeme hükmünün, sanığın sabit olmayan uyuşturucu madde ticareti eyleminden beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması b- Aksi takdirde kabul ve uygulamaya göre TCK nun 31/3 maddesi uygulanmak suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına” denilerek, Dairemizin sanık H.. K.. hakkındaki onama kararının kaldırılması, yerel mahkeme hükmünün belirtilen nedenlerle bozulması istenmiştir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

1- Kayden 16.02.1995 doğumlu olan ve suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanığın cezasından TCK'nın 31. maddenin 3. fıkrası gereğince indirim yapılmaması, yasaya aykırı olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bu konuya yönelik itirazı yerinde görülmüştür.

2- Hakkındaki mahkûmiyet hükmü Dairemizce onanarak kesinleşen diğer sanık R.. B..'nın sürücülüğünü yaptığı aracın uygulama noktasına gelmeden önce bir müddet bekleme yaptığı yerde, yolun kenarında 2 adet mavi siyah renkli, 2 adet siyah renkli, 1 adet bordo siyah renkli çanta ve 1 adet telis torba içerisinde streçe sarılı vaziyette toplam 48 ayrı pakette esrarların ele geçirildiği,

esrarların sarılı olduğu materyallerden bir adet şeffaf koli bantlı mavi renkli poşet, doksanbeş adet mavi renkli poşet, elliiki adet üzerinde şeffaf koli bantı parçaları bulunan streç film ve gazete sayfa parçaları üzerinde yapılan incelemede Adana Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün 10.12.2013 tarihli uzmanlık raporuna göre parmak izlerinden 8 adetinin sanığa ait olduğu, 06.12.2012 tarihli iz inceleme ve değerlendirme raporuna göre ise sanığa ait bu parmak izlerinden üç adedinin gazete sayfa parçalarının yüzeyinden, beş adetinin ise mavi renkli poşetlerin dış yüzeyinden tespit edildiği,

sanığın kollukta mesleğinin emlakçılık, Mahkemede ise hamallık olduğuna ilişkin çelişkili beyanları ve haklarındaki mahkûmiyet hükmü Dairemizce onanarak kesinleşen diğer sanıklar H.. D.. ve İ.. T..'in esrarların araca yükleme işinin kendileri tarafından yapıldığına ilişkin beyanları dikkate alındığında sanık hakkında mahkûmiyet hükmü yerinde olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bu konudaki itirazı yerinde görülmemiştir.

E) KARAR : Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın sanığın suç tarihindeki yaşı sebebiyle TCK'nın 31. maddesinin 3. fıkrasının uygulanmayarak sanığa fazla ceza verildiğine ilişkin itirazının yerinde olduğuna; bu nedenle Dairemizin .... tarihli .... esas ve .... karar sayılı sanık H.. K.. hakkındaki onama kararının KALDIRILMASINA,

2- Sanık H.. K.. hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanığın cezasından TCK'nın 31. maddenin 3. fıkrası gereğince indirim yapılmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının sanıkla ilgili 2. bölümündeki 1. paragraftan sonra gelmek üzere “Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık H..

K..'nun cezasından TCK'nın 31. maddenin 3. fıkrası gereğince (1/3) oranında indirim yapılarak 6 yıl hapis ve 1333 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına”, 2. paragraftan sonra gelmek üzere “Sanık H.. K..'yun cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 5 yıl hapis ve 1110 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ve 4. paragraftan sonra gelmek üzere “Sanık H..

K.. hakkında verilen 1110 gün adli para cezasının TCK'nın 52. maddesinin 2. fıkrası gereğince günlüğü takdiren 20 TL 'den olmak üzere toplam 22.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve TCK'nın 52. maddesinin 4. fıkrası gereğince adli para cezasının birer ay arayla takdiren 24 eşit taksitte sanıktan tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ihtarına”, 5. paragrafındaki “5237 sayılı TCK nun 53/1.maddesi uyarınca sanıkların” ibaresindeki “sanıkların” ibaresi yerine “sanıklar R... ve S....'ın” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,” şeklinde değiştirilmesine, 3- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin itirazı yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu konuya ilişkin itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.