Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2016/438 K.2016/1170

2- Uyuşturucu madde ticareti yapma (sanıklar Burak ve ... için) Suç Tarihleri : 27/01/2015 - 02/04/2015 Hüküm : Mahkûmiyet (sanıklar ... ve... hakkında zincirleme uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ve tutuklama tarihine göre sanığın salıverilmesi isteğinin reddine,

B) Sanık ... hakkındaki “zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın 19.03.2015 tarihli suçu sabit ise de; duruşmada tanık olarak dinlenen ... 'in sonradan döndüğü kolluk ifadesi ile sanıkla buluşmalarına ilişkin telefon görüşmeleri dışında, adı geçende ele geçirilen esrarı sanığın sattığına ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, 02.04.2015 tarihli bu suçtan dolayı sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerekirken zincirleme suç kapsamında kabul edilerek TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,

C) Sanık ... hakkındaki “zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma”, sanık ... hakkında ise “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

1- a) Sanık ...'ün, 2015/345 esas numaralı birleşen davada gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde satmadığını söylemesi karşısında; alımlara ilişkin kamera görüntülerini içeren CD' ler varsa getirtilerek duruşmada sanığa izletilmesi, görüntü CD'si yoksa dosyadaki aynı konuyla ilgili fotoğrafların sanığa gösterilmesi, görüntü ve fotoğraflardaki kişinin kendisi olup olmadığının sorularak saptanması,

b) Gizli soruşturmacı ancak TCK'nın 220. maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan "örgüt kurma" ve "örgütü yönetme" suçları ile örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş olması şartıyla CMK'nın 139. maddesinde sınırlı olarak sayılan diğer suçlar için görevlendirilebilir. Bunlar dışındaki suçlar nedeniyle görevlendirilen gizli soruşturmacı "adlî kolluk görevlisi değil ise" topladığı deliller hukuka aykırıdır.

Gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen kişi "adli kolluk görevlisi ise" hukuki statüsü gizli soruşturmacı olmayıp "kimliğini gizleyen adli kolluk görevlisidir" ve kollukla ilgili kanunlar ile CMK'daki hükümlerde yer alan genel yetkisi ve görevi kapsamında olmak üzere, Cumhuriyet savcısının sözlü veya yazılı emirleri doğrultusunda delil toplayabileceğinden, bu nitelikte topladığı deliller hukuka uygundur.

Sanık ...'ün, birleştirilen 2015/345 esas numaralı davadaki somut olayla ilgili olarak, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce 02/03/2015 tarihinde 2015/330 değişik iş sayı ile gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen kişilerin statüsünün "adlî kolluk görevlisi olduğu dikkate alınarak; sanığın görüntülerdeki kişinin kendisi olmadığını söylemesi ya da sanık olup olmadığının görüntülerden tespit edilememesi durumunda, adli kolluk görevlisi statüsünde olan bu görevlilerin sanık ve müdafiine soru sorma olanağı da tanınarak tanık olarak dinlenmesi,

c) 25.03.2015 tarihli olay tutanağında, diğer sanık ... ile yaptığı telefon görüşmesinden sonra kolluk görevlileriyle karşılaşarak kaçtığının ve kaçarken 9 fişek esrarı yere attığının belirtildiği, ancak sanığın bu olay tutanağını kabul etmediği dikkate alınarak; vicdani kanı oluşturacak sayıdaki tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak dinlenmesi,

Sonucuna göre sanık ...'ün hukuki durumunun belirlenmesi,

2- Sanık ...'ın 28.04.2015 tarihinde evinde ele geçirilen 0,7 gram esrarı bulundurduğunun sabit olduğu dikkate alınarak; diğer sanık ...'le ilgili (c) bendindeki bozma doğrultusunda, 25.03.2015 tarihinde ele geçirilen esrarın ... tarafından atılıp atılmadığının saptanmasından sonra, sanık ...'ın suçunun niteliği ile hukuki durumunun belirlenmesi

Gerekirken, sanıklar ... ve ... hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşularında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık ... hakındaki salıverilme isteğinin reddine,