Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2016/969 K.2017/1826

Adalet Bakanlığı'nın, 07.12.2015 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü verilmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10/03/2015 tarihli ve 2014/348 esas, 2015/92 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 22/01/2016 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanık hakkında 25.04.2014 tarihinde işlediği iddia edilen uyuşturucu madde ticareti suçundan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 16.10.2014 tarihli iddianame ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10/03/2015 tarihli ve 2014/348 esas, 2015/92 sayılı kararı ile, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu kabul edilerek, 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191/1, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 6.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği,

2- Kanun yararına bozma yoluna başvurulması üzerine mahkemece 04.08.2015 tarihli ek karar ile infazın durdurulmasına karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, anılan kararda, adı geçen sanığın adli sicil kaydında başka mahkemelerden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin kayıtlar bulunduğu,

yargılama konusu uyuşturucu madde kullanmak suçunu ise bu kararların 5 yıllık denetim süresi içinde işlenmiş olması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 231/8. maddesi gereğince sanık hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun maddi ceza hukukuna ilişkin sonuçlar doğuran karma bir yapıya sahip olması karşısında kanun değişikliği öncesi dikkate alınarak,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi uyarınca lehe değerlendirme yapılması gerektiği, sanık hakkındaki yargılama konusu yeni suç tarihi 25/04/2014 olup, 6545 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce işlenmiş bir suç olduğu cihetle, suç tarihi itibari ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir hal olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10/03/2015 tarihli ve 2014/348 esas, 2015/92 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Somut olayda, sanık hakkında 25.04.2014 tarihinde işlediği iddia edilen uyuşturucu madde ticareti suçundan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 16.10.2014 tarihli iddianame ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10/03/2015 tarihli ve 2014/348 esas, 2015/92 sayılı kararı ile,

eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş olması karşısında, hükümden önce 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesinin 8. fıkrasında yer alan “Bu Kanunun;

a) 188 inci maddesinde tanımlanan uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti, b) 190 ıncı maddesinde tanımlanan uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırma suçundan dolayı yapılan kovuşturma evresinde, suçun münhasıran bu madde kapsamına girdiğinin anlaşılması hâlinde, sanık hakkında bu madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında suçu sabit görüldüğü takdirde,

CMK'nın 231. maddesindeki şartlar aranmaksızın 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi zorunlu olduğundan, bu nedenle kanun yararına bozma isteğinde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.