Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2017/153 K.2017/2937

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 07/05/2013 tarihinde 2013/160 esas ve 2013/138 karar sayı ile sanığın zincirleme suçtan mahkûmiyetine karar verilmiş, hüküm sanık tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 15/11/2013 tarihinde 2013/9116 esas ve 2013/10198 karar sayı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; ''İtirazın konusu sanık hakkında 5237 s TCK nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin tatbik edilemeyeceğine ilişkindir. Şöyle ki. Turgutlu 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 29.08.2012 tarih ve 2012/498 sayılı kararı ile gizli soruşturmacı kararı alıp gizli soruşturmacı görevlendirilmiştir. Gizli soruşturmacı 26/09/2012 ve 10/12/2012 tarihlerinde sanıktan iki kez uyuşturucu almıştır.

Manisa 1.Ağır Ceza Mahkemesi sanık hakkında gizli soruşturmacı tarafından alınan iki alımı da aynı suç işleme kararının icrası kapsamında kabul edip 5237 s TCK nun 188/3, 43/1, 52/2-4, 53/1-2-3, 54/4, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası vermiştir.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi 15.11.2013 gün ve 2013/9116 Esas, 2013/10198 Karar sayılı kararından sonra Yargıtay C.G.K nun 28.04.2015 tarih 2015/848 esas ve 2015/136 sayılı ilamı ile 5237 s TCK nun 43/1 maddesinin uygulanabilirliği ile ilgili yeni bir karar vermiştir.

Yargıtay C.G.K nun 28.04.2015 tarih 2015/848 esas ve 2015/136 sayılı ilamında "Gizli soruşturmacının tek bir alım olayı ile şüphelinin satmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçu ve suçunun delilleri ortaya çıktığından, ikinci alımın delillendirme işlemi olduğu bu nedenle suç oluşmayacağı açıkca belirtildiğinden gizli soruşturmacıların 10.12.2012 tarihli alımları delillendirme niteliğinde olduğundan 5237 sayılı TCK 'nın 43/1 maddesi gereğince arttırım yapılmaması gerektiği halde yapılması yasaya aykırı görülmüştür" şeklinde karar vermiştir.

Bu nedenle sanık hakkında Yargıtay 10. Ceza Dairesi 15.11.2013 gün ve 2013/9116 Esas, 2013/10198 Karar sayılı kararının, CGK nun 28.04.2015 tarih ve 2015/848 esas 2015/136 karar sayılı Kararına aykırı olduğu görülmüştür.'' denilerek, Dairemizin sanık hakkındaki onama kararının kaldırılması, yerel mahkeme hükmünün belirtilen nedenle bozulması istenmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebi doğrultusunda, Turgutlu 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nce 29.08.2012 tarihinde, "gizli soruşturmacı" görevlendirilmesine karar verilmiştir. Gizli soruşturmacı 26/09/2012 tarihinde 10 TL verip sanıktan 1 paket uyuşturucu madde almış ancak sanığı yakalama yoluna gitmemiştir. Aynı gizli soruşturmacı 10/12/2012 tarihinde de sanıktan uyuşturucu madde satın almıştır.

Gizli soruşturmacının 26/09/2012 tarihinde sanıktan uyuşturucu madde alması üzerine sanığın "satmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçu belirlenmiş ve bu suçun delili elde edilmiştir. Buna rağmen daha sonra sanıktan tekrar uyuşturucu alması hem gereksizdir hem de görevi kapsamında değildir.

Öte yandan, gizli soruşturmacının asıl amacı "uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak" değil, "suçu ve failini belirlemek, suçla ilgili delilleri elde etmekten ibaret" olduğundan, gerçek anlamda bir "alım-satım" da söz konusu değildir. Sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu ve zincirleme suçun söz konusu olmadığı anlaşıldığından, sanık hakkındaki itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D ) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

a) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İTİRAZININ YERİNDE OLDUĞUNA,

b) Dairemizin 15.11.2013 tarihli 2013/9116 esas ve 2013/10198 karar sayılı ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA,

c) Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Turgutlu 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nce 28/09/2012 tarihinde "gizli soruşturmacı" görevlendirilmesi kararı uyarınca 26/09/2012 tarihinde 10 TL verip sanıktan 1 paket uyuşturucu madde almış olduğu, aynı gizli soruşturmacının 10/12/2012 tarihinde de sanıktan uyuşturucu madde satın aldığı, kolluk görevlisinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın iki kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,