Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2017/2580 K.2019/2938

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Adli sicil kayıtları ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada, sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan dolayı açılmış başka bir dava nedeniyle verilip kesinleşmiş herhangi bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının sanık lehine uygulanma şartlarının bulunmaması nedeniyle, bu suçtan dolayı ilk olarak doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra,

yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmuş olması, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrasına uygun olduğundan, bu husus dikkate alınarak yapılan incelemede;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın "su hırsızlığı" suçuna ilişkin olduğu, hükümden önce 05/07/2012 tarihinde 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 83. maddesi gereğince bu suçun "karşılıksız yararlanma" suçu olarak yeniden düzenlenmesi ve aynı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrasına göre sanığın bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, kurum zararını tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmayacağı ve verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağı yönündeki düzenleme karşısında uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamış ise mahkemesinden uyarlama kararı talep edilmesi suretiyle infaz aşamasında bu durumun değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.