Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2017/261 K.2017/6448

b) Beraat (sanık ... hakkında 21/12/2012 tarihli eylem nedeniyle, sanık ... hakkında 02/03/2013 tarihli eylem nedeniyle, sanık ... hakkında 21/12/2012 tarihli eylem nedeniyle; sanıklar ...................hakkında)

Temyiz incelemesi, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ...'nin isteği üzerine duruşmalı; yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafileri gelmeyen sanıklar ...... ... ve .... ile duruşmalı inceleme talebi olmayan diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesi:

Hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın Ümraniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 31.10.2016 ve 18.07.2017 tarihli dilekçelerinde “dosyamın (cezamın) onanmasını talep ederim” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B) Sanıklar..................................hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ..........................'ın müdafileri ile sanıklar .........................n yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar .... ve .... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan hapis cezalarının süresi ile tutuklama tarihlerine göre sanıklar ..., ..., .... ... ve ... hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine,

C) Sanıklar ..., ...., ..., .... ve ... hakkındaki beraat hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

Ç) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında verilen Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02/04/2013 tarihli 2013/16 esas ve 2013/89 karar sayılı hükmün sanık ve müdafii tarafından sanık lehine temyizi üzerine Dairemizin 23/01/2014 tarihli 2013/10590 esas ve 2014/579 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere "Suça konu olayla ilgili olarak sanık hakkında ayrıca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın (TMK 10. maddesi ile görevli) 21.05.2013 tarih ve 2010/2196 soruşturma, 2013/28 esas ve 2013/203 karar sayılı iddianamesi ile dava açılması üzerine sanığın İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/98 esas sayılı dosyası ile yargılandığı anlaşıldığından,

İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesi'nin sözü edilen dava dosyası araştırılarak, derdest ise her iki davanın birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konulması" gerekçesiyle bozulduğu,

bozmaya uyularak Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15/07/2014 tarihli 2014/98 esas ve 2014/253 karar sayılı ilamı ile İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait 2014/130 esas sayılı temyize konu bu dava dosyası ile birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 326. maddesinin 4. fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının bulunduğu göz ardı edilip ''10 yıl hapis ve 15.000 TL adli para" cezasına hükmedilmesi gerektiği halde ''13 yıl 9 ay hapis ve 45.000 TL adli para" cezasına hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince giderilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının sanık hakkındaki D bölümünün (1) numaralı paragrafının g bendinde yer alan "Sanıkların sonuç olarak 13 YIL 9 AY HAPİS VE 2250 GÜN KARŞILIĞI 45.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA," ibaresinden sonra gelmek üzere, "ancak, sanık ...'in kazanılmış hakkı nazara alınarak cezasının 10 yıl hapis ve 15.000 TL adli para cezası olarak belirlenmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazının incelenmesi:

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık ... hakkındaki beraat kararının sanık aleyhine bozulduğu da dikkate alınarak hüküm fıkrasının "Diğer hükümlere ilişkin;" F bölümünün 5 numaralı paragrafında yer alan "Sanıklar ..., ..." ibaresinin çıkarılması ve yerine "Sanıklar ... ve ..." ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

E) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ve aşağıda belirtilenlerin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- Sanığın suça katılış biçimi ve dosya kapsamına göre temel hapis cezasının belirlenmesinde sanık yönünden alt sınırdan ayrılmayı gerektirir bir neden bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi ve 3/1. maddesinde öngörülen “orantılılık” ilkesine aykırı olarak, sanık hakkındaki temel cazanın fazla belirlenmesi,

2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezanın hapse çevrileceğinin belirtilmesi suretiyle, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 26/02/2008 tarihli Kanun ile değişik 106/4. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

F) Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesi:

İletişim tespit tutanakları ve tüm dosya içeriğine göre; Hakkari ili Yüksekova ilçesinden temin edilerek İstanbul'a nakledilmekte iken 19.11.2012 tarihinde Kocaeli ilinde durdurulan yolcu otobüsünde seyahat eden diğer sanıklar .... .... ve .... ele geçirilen uyuşturucu maddeyi Yüksekova'dan Van iline nakletmek suretiyle diğer sanıklar.... ve .... ile birlikte iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu halde, sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

G) Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesi:

İletişim tespit tutanakları ve tüm dosya içeriğine göre; 21.12.2012 tarihinde diğer sanık ...'nin İstanbul'da bulunan ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi, Hakkari ili Yüksekova ilçesinde depolayıp İstanbul'a sevkedilmesini sağlamak suretiyle diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu halde, sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

Ğ) Sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerinin incelenmesi:

İletişim tespit tutanakları ve tüm dosya içeriğine göre; 02.03.2013 tarihinde İstanbul'da bulunan diğer sanıklar ... ve ...'ten ele geçirilen uyuşturucu maddeyi Hakkari ili Yüksekova ilçesinden İstanbul'a sevkini sağlamak suretiyle diğer sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri sabit olduğu halde, sanıkların mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

H) Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesi:

İletişim tespit tutanakları ve tüm dosya içeriğine göre; 21.12.2012 tarihinde diğer sanık ...'nin İstanbul'da bulunan ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin diğer sanıklar .... ve ... suçuna iştirak ettiğine dair, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmamakta ise de; Hakkari ili Yüksekova ilçesinden temin edilerek İstanbul'a nakledilmekte iken 31.12.2012 tarihinde Kocaeli ilinde durdurulan yolcu otobüsünde seyahat eden diğer sanık ...'den ele geçirilen uyuşturucu maddeyi Hakkari ili Yüksekova ilçesinden İstanbul'a sevkini sağlamak suretiyle diğer sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu halde, sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

I) Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesi:

İletişim tespit tutanakları ve tüm dosya içeriğine göre; 21.12.2012 tarihinde diğer sanık ...'nin İstanbul'da bulunan ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin diğer sanıklar ... ve ... suçuna iştirak ettiğine dair, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmamakta ise de; 31.12.2012 tarihinde diğer sanık ...'den ele geçirilen ve 02.03.2013 tarihinde diğer sanıklar ... ve ...'ten ele geçirilen uyuşturucu maddeleri Hakkari ili Yüksekova ilçesinden İstanbul'a sevkini sağlamak suretiyle, 31.12.2012 tarihli olayda diğer sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte, 02.03.2013 tarihli olayda ise diğer sanıklar ..., ..., ... ve .... ile birlikte iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri sabit olduğu halde, sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI