Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2017/3251 K.2017/7533

Adalet Bakanlığı'nın, 13/06/2017 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine, ayrıca 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191/3. maddesi gereğince 1 yıl süre ile denetimli serbestlik ve tedavi tedbiri uygulanmasına ilişkin Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 31/03/2016 tarihli ve 2016/20 esas, 2016/264 sayılı kararının kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 03/07/2017 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- 28/10/2012 tarihinde işlediği iddia edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle sanık hakkında Samsun 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 26/03/2013 tarihli ve 2012/980 esas, 2013/217 sayılı kararı ile TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik kararı verildiği ve kararın yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği,

2-Bu kararın infazı sırasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin ihlal edildiğinin bildirilmesi üzerine, mahkemece yargılamaya devam edilerek, Samsun 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 26/03/2014 tarihli ve 2014/175 esas. 2014/325 sayılı kararı ile sanığın 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK’nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, kararın yasa yoluna başvurulmadan 28/04/2014 tarihinde kesinleştiği,

3-Daha sonra sanığın denetim süresi içinde 22/06/2014 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullanma suçunu işlediğinden bahisle mahkumiyetine karar verilerek hükmün açıklanması için ihbarda bulunulması üzerine, Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/03/2016 tarihli ve 2016/20 esas, 2016/264 sayılı kararı ile, sanığın 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6545 sayılı Kanun ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7/2. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, TCK'nın 191/3. maddesi gereğince 1 yıl süre ile denetimli serbestlik uygulanmasına karar verildiği, kararın yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 26/03/2014 tarihli karar ile evvelce verilen denetimli serbestlik hükümlerini ihlal etmesi sebebiyle 10 ay hapis cezası verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, bu kararı müteakip sanığın 22/06/2014 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullanmak suçunu işlediği ve 28/06/2014 tarihinde ise 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdiği, 6545 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibariyle hükümlünün hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını ihlal etmiş bir statüde bulunduğu,

hakkında evvelce denetimli serbestlik kararı verildiği ve bunu da ihlal ettiği, bu durumda sanık hakkında 5320 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesinin 3. fıkrası uyarınca yargılama yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve denetimli serbestlik kararı

verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31/03/2016 tarihli ve 2016/20 esas, 2016/264 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanık hakkında Samsun 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 26/03/2013 tarihli kararı ile 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca hükmedilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazı sırasında, sanığın yükümlülüklerini ihlal etmesi üzerine yargılamaya devam edilerek 26/03/2014 tarihli kararla sanığın mahkûmiyetine ve genel hükümlere göre CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ancak sanığın denetim süresi içinde işlediği iddia edilen kasıtlı bir suçtan mahkûmiyetinin kesinleşmesi üzerine hükmün açıklanması için mahkemesine ihbarda bulunulduğunun anlaşılması karşısında,

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrasında yer alan “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir.” şeklindeki düzenleme uygulanmak suretiyle sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK’nın 191. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve yeniden denetimli serbestlik tedbirine karar verilmesine yasal imkan bulunmadığı,

Aynı maddenin 3. fıkrasında yer alan "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi kararı verilmiş olup da bu yükümlülükleri ihlal eden kişilerin yargılanmasına devam olunur." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında yargılamaya devam edilerek bir hüküm verilmesi gerektiği ve sanık hakkında daha önce genel hükümlere göre CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup denetim süresi işlediği iddia edilen kasıtlı bir suçtan mahkûmiyetinin kesinleştiği

cihetle, bu suçun, daha önce işlenen aynı nitelikteki suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlenip işlenmediğini araştırılıp 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesiyle değişik TCK'nın 191/5. maddesinin sanık lehine uygulanma imkanı yoksa, hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde, sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK’nın 191. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve yeniden denetimli serbestlik tedbirine karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerindedir.