Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2017/417 K.2017/2508

Temyiz incelemesi, sanık ... müdafii ve sanık ...'nın isteği üzerine duruşmalı, diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1- Suç konusu uyuşturucu maddenin bulunduğu poşette parmak izi çıkan tanık ...'nin dava konusu olaya ilişkin muhbirlik yaptığına veya olaya ilişkin kendisinden bilgi alındığına dair tutanak olup olmadığı ve adı geçen tanığa muhbirlik nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması,

2- Tanık ...ile tanığın verdiği tarih ve havalesi bulunmayan el yazısı dilekçede adı geçen polis memurları... ve... aynı oturumda tanık olarak dinlenerek, ...'nin muhbir olup olmadığı, olay tarihinde olay yerinde olup olmadığı ve adı geçenin beyanlarıyla ilgili bilgi ve görgülerinin sorulması,

3- Tanık...'ın muhbir olmadığının anlaşılması halinde, suç konusu uyuşturucu maddenin bulunduğu poşette parmak izi çıkması nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulması, soruşturmanın sonucunun makul süre beklenmesi ve dava açılması halinde birleştirilmesi,

Sonucuna göre, tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları ile sanıklar ...ve ... müdafilerinin duruşmadaki savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık ... hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI