Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2017/531 K.2019/8574

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1- Sanığın evinin aranması konusunda olay tutanağında bahsedilen Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş bir arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre,

a) Aleyhinde yeterli ve kesin bulunmadığı aşamada, başka bir olay nedeniyle evinde yapılan aramada çamaşır makinesi ile evin giriş kısmındaki sobanın içinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu söyleyerek ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunan sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) TCK’nın 188. maddesinin 3. fıkrası ile 31. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hükmedilen “2 yıl 6 ay” hapis cezasından aynı kanunun 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken, hesap hatası sonucu cezanın “2 yıl 1 ay” yerine “1 yıl 13 ay” olarak eksik belirlenmesi,

c) Suç tarihinde “12-15” yaş aralığında olan sanığın cezasından indirim yapılırken uygulanan kanun maddesinin “TCK'nın 31/2” yerine “TCK'nın 31/3” olarak yanlış gösterilmesi,