Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2017/6626 K.2020/897

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediği halde, diğer sanıklardan ... hakkında verilen ve itiraza tabi olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılan itirazı inceleyen ... 11.Ağır Ceza mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2016/422 değişik iş sayılı kararının, sanık ... hakkında da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş gibi değerlendirme yapılarak yazılmış olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

Dosyanın diğer sanıklarından ...'nın temyiz isteminin reddine dair verilen 06.06.2016 tarihli ek kararın bu sanığa usulünce 24.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği halde, ek karara yönelik temyiz isteminde bulunmadığı; diğer sanık ... hakkında verilen ve itiraza tabi olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik bu sanığın müdafii tarafından itiraz edilmiş olup itiraz merciince bir karar verilmiş olduğu anlaşıldığından adı geçen bu iki sanık hakkındaki kararların incelenmesine yer olmayıp temyiz incelemesi dışında tutularak, sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne hasren yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın resmi izne dayalı olarak yürütülen bir meslek ve sanat icra etmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın söz konusu eylemi resmi izne dayalı yürütülen meslek kapsamında işlediğinden bahisle hakkında verilen cezada 5237 sayılı TCK’nın 186/2. maddesi gereğince artırım yapılması,