Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2017/6797 K.2019/2459

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanıklar ..., ve ... hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararlarına yönelik kanun yolu isteklerinin incelenmesinde:

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları temyiz değil, itiraz kanun yoluna tabi olduğundan, Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesince 07.01.2011 tarihinde 2009/297 esas ve 2010/211 sayılı ek karar ile sanıklar ..., ve ...’in temyiz taleplerinin reddine ilişkin karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemiz tarafından da benimsenen 20.03.2012 tarih ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın bu sanıklar yönünden incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında “Kenevir ekme” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Hüküm tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA; bozma sebebine göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

C) Sanıklar ...,ve ... hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Sanıkların iddianame uyarınca sorgularının yapıldığı tarihten, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Ç) Sanıklar ..., ve ... hakkında ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde:

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hakkında beraat kararı verilen sanık ... müdafiinin kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından, Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine sanık hakkında inceleme yapılmıştır.

Sanık ... hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davası hakkında hüküm kurulmamış ise de zamanaşımına uğramış olduğu da değerlendirilerek, Mahkemesince bu hususta hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

D) Sanıklar ..., ve ... hakkında ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışında yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Adli para cezalarının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olan TCK'nın 52/4. maddesinin gösterilmemesi,

2- Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Isparta Sulh Ceza Mahkemesi’nce 04/04/2007 tarihinde 2007/40 esas, 2007/245 sayılı karar ile kasten yaralama suçundan doğrudan verilen 100 TL adli para cezası hüküm tarihi ve miktarı itibarıyla kesin nitelikte olduğundan tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın suç tarihi itibariyle tekerrüre esas alınabilecek başka sabıka kaydının da bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması,

3- Sanık ...’ın 765 sayılı TCK'nın 456/4. maddesi gereğince doğrudan verilen 542 TL adli para cezasının, CMUK’nın 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve tekerrür oluşturmadığı gözetilmeden, bu mahkûmiyeti nedeniyle TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ile sanıklar ..., ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- Hüküm fıkrasının adli para cezasının belirlenmesi bölümlerine "TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesine,

2- Sanık ... hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması,

3- Sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına ilişkin paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/12/2005 tarihli 2005/340 esas 2005/669 karar sayılı ilamı ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmolunan 3600 TL adli para cezası nedeniyle, hükmolunan cezanın TCK’nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına; ancak aleyhe temyiz olmaması nedeniyle sanığın kazanılmış hakkı gözönüne alınarak infaz sırasında tekerrüre esas alınan ceza miktarının 542 TL adli para cezası olarak dikkate alınmasına”, ibaresinin yazılması,

Suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

E) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 04/02/2018 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; bu hususun araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

F) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanığın, 03.07.2009 tarihli olay nedeniyle haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü verilen diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...’dan ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ilişkin, soyut ve değişik anlamlara gelebilecek iletişimin tespiti tutanakları dışında, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

G) Sanık ... hakkında ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' ...

suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde:

Sanığın, uyuşturucu madde satın almak isteyen, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen... ’ya sanık ...’ın telefon numarasını vererek,...’i sanık ...’e yönlendirme şeklinde gerçekleşen fiilinin TCK'nın 39. maddesi uyarınca sanık ...’in suçuna yardım etme niteliğinde olduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

Ğ) Sanık ... hakkında ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde:

13.06.2009 tarihli olay tutanağı içeriği, iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu halde, mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

H) Sanıklar ... ve ... hakkında ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde:

02.07.2009 tarihli olay tutanağı içeriği, iletişim tespit tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri sabit olduğu halde, mahkûmiyetleri yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,