Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2017/6965 K.2021/3720

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1)Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin, "22/12/2012 ve 04/12/2013" yerine, "22/12/2012" olarak gösterilmesi,

2)Hükme dayanak yapılan, ancak dosyada aslı veya onaylı suretleri bulunmayan 22/12/2012 ve 04/02/2013 tarihli olaylara ilişkin olay tutanakları, ekspertiz raporları, ifade tutanakları, fiziki takip tutanakları ve diğer soruşturma evraklarının aslı veya onaylı örneklerinin Milas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/8238, 2012/8514, 2013/1037 ve 2013/7062 soruşturma sayılı dosyalarından temin edilerek dosyaya konulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde aslına uygunluğu onaylanmamış fotokopi evraklar esas alınarak hüküm kurulması suretiyle, CMK'nın 169. maddesine aykırı davranılması,

3)Hükme esas alınan Milas Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2013/428 sırasında kayıtlı olup, hükümden sonra Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2014/864 sırasına kaydedilen iletişimin tespiti çözüm tutanaklarının denetime olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi, sanıklara duruşmada okunup diyeceklerinin sorulması, telefon konuşmalarının somut olay ve olgularla örtüşüp örtüşmediğinin ayrı ayrı irdelenip değerlendirilerek, sonucuna göre sanıkların hukukî durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, CMK'nın 209 ve 217. maddelerine aykırı ve savunma haklarını kısıtlar şekilde hüküm kurulması,

4)Hükmün gerekçesinde, "sanık ...'nın kendisinde ele geçen esrarı, diğer sanık ...'a teslim etmek üzere İzmir'den temin edip getirdiği; ...'ın da bu maddeleri üçüncü kişilere teslim edeceği" kabul edilmekle birlikte, sanık ... ile olayın gerçekleştiği 04/02/2013 tarihinde telefon görüşmesi yapan ve 23/09/2013 tarihinde kollukta şüpheli sıfatı ile beyanı alınan ...'ın, kovuşturma aşamasında beyanına başvurulmadığı anlaşılmakla; sanık ...'ın eyleminin sübutu açısından, Burak Saltık'ın, usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilerek, tanık sıfatı ile beyanının alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanık ...'ın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

5)Kabule göre de;

a)Hükümden sonra 24/11/2015 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b)Milas Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2013/428 sırasında kayıtlı olup, hükümden sonra Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2014/864 sırasına kaydedilen iletişimin tespiti çözüm tutanaklarının ve telefon görüşmelerine ilişkin DVD'lerin delil olarak dosyada saklanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

c)İzmir Kriminal Polis Laboratuvarınca ele geçen uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,