Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2017/73 K.2017/2936

2013/270 esas ve 2014/110 karar sayılı kararı Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar hakkında, Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 15/04/2014 tarihinde 2013/270 esas ve 2014/110 karar sayı ile sanıkların zincirleme suçtan mahkûmiyetlerine karar verilmiş, hüküm sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 12.12.2014 tarihinde 2014/8518 esas ve 2014/13558 karar sayı ile hükümlerin onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; ''İtirazımızın konusu sanık hakkında 5237 s TCK nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin tatbik edilemeyeceğine ilişkindir. Şöyle ki. Gizli soruşturmacı 23.08.2013, 24.08.2013 ve 14.09.2013 tarihlerinde sanık ...'den ve 14.09.2013 ve 18.09.2013 tarihlerinde sanık ...'dan uyuşturucu almıştır.

Uşak 1.Ağır Ceza Mahkemesi sanıklar hakkında gizli soruşturmacı tarafından alınan alımları aynı suç işleme kararının icrası kapsamında kabul edip sanık ... için 5237 s TCK nun 188/3, 43/1, 62,52/2-4, 53/1-2-3, 54/4, 58 maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 2700 TL adli para cezası, sanık ... hakkında ise 5237 s TCK nun 188/3, 43/1, 62, 52/2-4, 53/1-2-3, 54/4, 58 maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay 18 gün ve 500 tl adli para cezası vermiştir.

Sanıklar dilekçeleri ile haklarında 5237 s TCK nun 43/1. maddesi gereğince verilen ceza konusunda itiraz talebinde bulunmuştur. Yargıtay 10. Ceza Dairesi 12.12.2014 gün ve 2014/8518 Esas, 2014/13558 Karar sayılı kararından sonra Yargıtay C.G.K nun 28.04.2015 tarih 2015/848 esas ve 2015/136 sayılı ilamı ile 5237 s TCK nun 43/1 maddesinin uygulanabilirliği ile ilgili yeni bir karar vermiştir.

Yargıtay C.G.K nun 28.04.2015 tarih 2015/848 esas ve 2015/136 sayılı ilamında "Gizli soruşturmacının tek bir alım olayı ile şüphelinin satmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçu ve suçunun delilleri ortaya çıktığından, ikinci alımın delillendirme işlemi olduğu bu nedenle suç oluşmayacağı açıkca belirtildiğinden gizli soruşturmacıların 24.08.2013-17.09.2013 ve 18.09.2013 tarihli alımları delillendirme niteliğinde olduğundan 5237 sayılı TCK 'nın 43/1 maddesi gereğince arttırım yapılmaması gerektiği halde yapılması yasaya aykırı görülmüştür" şeklinde karar vermiştir.

Bu nedenle sanıklar hakkında Yargıtay 10. Ceza Dairesi 12.12.2014 gün ve 2014/8518 Esas, 2014/13558 Karar sayılı kararının, CGK nun 28.04.2015 tarih ve 2015/848 esas 2015/136 karar sayılı Kararına aykırı olduğu görülmüştür.'' denilerek, Dairemizin sanıklar hakkındaki onama kararının kaldırılması, yerel Mahkeme hükmünün belirtilen nedenle bozulması istenmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebi doğrultusunda, Uşak 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nce 25/07/2013 tarihinde, "gizli soruşturmacı" görevlendirilmesine karar verilmiştir. Gizli soruşturmacı sanık ...'den 23/08/2013 tarihinde ve sanık ...'dan 14/09/2013 tarihinde uyuşturucu madde almış ancak sanıkları yakalama yoluna gitmemiştir. Aynı gizli soruşturmacı 24/08/2013 ve 17/09/2013 tarihlerinde sanık ...'den ve 18/09/2013 tarihinde de sanık ...'dan uyuşturucu madde satın almıştır.

Gizli soruşturmacının 23/08/2013 ve 14/09/2013 tarihlerinde sanıklardan uyuşturucu madde alması üzerine sanıkların "satmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçu belirlenmiş ve bu suçun delili elde edilmiştir. Buna rağmen daha sonra sanıklardan tekrar uyuşturucu alması hem gereksizdir hem de görevi kapsamında değildir.

Öte yandan, gizli soruşturmacının asıl amacı "uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak" değil, "suçu ve failini belirlemek, suçla ilgili delilleri elde etmekten ibaret" olduğundan, gerçek anlamda bir "alım-satım" da söz konusu değildir. Sanıkların hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu ve zincirleme suçun söz konusu olmadığı anlaşıldığından, sanıklar hakkındaki itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D ) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

A) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İTİRAZININ YERİNDE OLDUĞUNA,

B) Dairemizin 12.12.2014 tarihli 2014/8518 esas ve 2014/13558 karar sayılı ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA,

C) Sanıklar Güngör ve Şefika haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Uşak 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nce 25/07/2014 tarihinde "gizli soruşturmacı" görevlendirilmesi kararı uyarınca gizli soruşturmacının 23/08/2013 tarihinde sanık ...'den ve 14/09/2013 tarihinde sanık ...'dan uyuşturucu madde almış olduğu, aynı gizli soruşturmacının 24/08/2013 ve 17/09/2013 tarihlerinde de sanık ...'den ve 18/08/2013 tarihinde sanık ...'dan uyuşturucu madde satın aldığı, kolluk görevlisinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği;

böylece sanıkların hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanıkların birden fazla kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek haklarında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,