Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2017/7379 K.2017/4453

Adalet Bakanlığı'nın, 23/08/2017 tarihli yazısı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkındaki yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/05/2017 tarihli ve 2008/95 esas, 2010/197 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02/06/2017 tarihli ve 2017/653 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 12/09/2017 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanığın 14.02.2008 tarihinde işlediği iddia edilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle yapılan yargılama sonucunda, TCK’nın 188/3, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 2.000 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15/07/2010 tarihli ve 2008/95 esas, 2010/197 sayılı kararının Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 20/12/2016 tarihli ve 2015/11803 esas, 2016/8752 sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği,

2- Sanık müdafiinin 27.04.2017 havale tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu,

3- Talebi değerlendiren Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/05/2017 tarihli ve 2008/95 esas, 2010/197 sayılı ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddedildiği, bu karara sanık müdafii tarafından yapılan itirazın da Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02/06/2017 tarihli ve 2017/653 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, hükümlü müdafii tarafından verilen 29/06/2017 tarihli talep dilekçesinde, müvekkilinin kaybettiği kimliğinin 2003 yılından beri olayın asıl faili olduğu iddia edilen ... tarafından kullanıldığı, adı geçenin müsnet suça ilişkin soruşturmada bu sahte kimliği kullandığı, nitekim yargılama aşamasında diğer sanık ... tarafından bu hususun dile getirildiği ve ...

Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 23/02/2009 tarihli yazısında da kurumlarında ... adıyla tutuklu kişinin ... olarak tutuklandığının bildirildiği, soruşturma aşamasında sanık tarafından ibraz edilen kimlikteki fotoğrafın yine cezaevinden temin edilen ... kişisine ait fotoğrafla benzerlik gösterdiği şeklindeki iddiaları karşısında, adı geçen ...’ın...

Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundaki tutukluluğuna ilişkin dosyanın getirtilip, yine ...’ın cezaevine girişte alınan (fotoğraf, parmak izi vs) bilgilerinin temin edilip, yargılama sırasında hükümlü ...’la ilişkili kişilerin (müdafii, diğer sanıklar vs) de görgülerine başvurulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02/06/2017 tarihli ve 2017/653 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Olay tarihi olan 14.02.2008 tarihinde ... İl Emniyet Müdürlüğü kolluk görevlileri tarafından yapılan yol kontrolü esnasında ... plakalı araç içinde esrar bulunduğu ve araç içerisinde bulunan 4 kişiden birinin de yapılan kimlik kontrolünde ... ve ... oğlu 01.07.1979 doğumlu ... isimli kişi olduğu tespit edilerek bu kimlik bilgisi ile soruşturma ve kovuşturma yapılarak sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma talebine konu olan yargılamanın yenilenmesi isteminin dayandığı neden, “...” ismi ile yakalanan ve yargılanan kişinin gerçek adının “...” olduğu iddiasıdır. Yani bu iddiaya göre olay anında polis tarafından esrar ile yakalanan kişi aslında “...” isimli kişi olduğu halde üzerinde bulundurduğu sahte olarak “...” adına düzenlenmiş kimliği ibraz etmesinden dolayı “...” olarak yargılanmış ve mahkûmiyet kararı da “...” isimli kişi hakkında verilmiştir. Diğer sanıklardan ... da bu iddiayı destekler yönde dilekçe yazarak mahkemeye ibraz etmiş ve “...” kimliğini kullanarak yargılanan kişinin gerçek isminin “...” olduğunu beyan etmiştir.

...Tipi İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün konu ile ilgili yazısında da, başka bir dosya olan İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/216 esas sayılı dosyasında, ... isimli kişinin önce sahte kimlik ibraz ederek “...” ismi ile tutuklandığı, ancak daha sonra bu kişinin gerçek isminin “...” olduğunun anlaşıldığı bildirilmiştir. Uyaptan yapılan kontrolde İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.05.2009 tarihli ve 2008/216 esas, 2009/271 sayılı kararında ...’ın önce sahte kimlik ibraz etmesinden dolayı ... ismi ile yargılandığı ancak daha sonra durumun ortaya çıkması üzerine mahkûmiyet hükmünün ... hakkında verildiği ve bu kararın Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 05/04/2016 tarihli ve 2015/1906 esas, 2016/3552 sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği tespit edilmiştir.

Bu hususlar karşısında, kanun yararına bozma talebine konu olan Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/95 esas sayılı dosyası kapsamında yargılanan kişinin gerçek kimlik bilgilerinin yeniden araştırılması gerektiği, bu çerçevede 14.02.2008 tarihinde yakalanan ve olayın gerçek faili olup “... kimliğini kullandığı iddia edilen kişinin” yakalama, gözaltı ve tutuklama esnasında kolluk görevlilerince parmak izi alınmış ise bu parmak izi getirtilerek ... ve ... isimli kişilerin parmak izi ile karşılaştırılması gerektiği,

yine olay anında yakalanan şahıs nezarethaneye ve tutuklandığı esnada ceza infaz kurumuna alınırken çekilmiş fotoğrafları varsa bu fotoğraflar getirtilerek ... ve ... isimli kişilerin fotoğrafları ile karşılaştırılması gerektiği, soruşturma ve kovuşturma aşamasında ifade tutanakları, temyiz dilekçesi ve dosyada yer alan diğer belgelerde “...” adına atılmış imzalar ile gerçek ... olduğunu iddia eden kişinin imzaları karşılaştırılarak imza incelemesi yapılması gerektiği, ayrıca olay anında yakalanan ve yargılanan sanığa ilişkin bizzat görgüsü olan diğer sanıklar,

müdafii ve tespit edilebilecek diğer kişilerin de görgüsüne başvurulup ... ve... isimli kişilerle mümkünse yüzleştirilip veya fotoğraf teşhisi yaptırılması gerektiği cihetle, sanık müdafii tarafından ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi talebinin,

CMK'nın 311. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde yer alan “Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa” şeklindeki düzenleme kapsamında yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabule değer olduğu anlaşıldığından, bu hususların araştırılmasının temini bakımından itirazın kabul edilmesi yerine reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

D) Karar : Açıklanan nedenlere göre;

1- Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/05/2017 tarihli ve 2008/95 esas, 2010/197 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/06/2017 tarihli ve 2017/653 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

2- Bozma nedenine göre sanık hakkındaki ilamın İNFAZININ DURDURULMASINA, sanığın başka suçtan tutuklu ya da hükümlü olmadığı takdirde infazının durdurulması hususunda ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,